Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5506/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5506/2009 Дело N А07-2429/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-2429/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бразко" (далее - ЗАО "Бразко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - ООО "Арт-Моторс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 28.04.2008 в сумме 322 458 руб. 87 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 172 458 руб. 87 коп. (т.1, л.д.83).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Арт-Моторс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по акту приемки выполненных работ за декабрь на сумму 27 121,37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт по выполнению дополнительных работ от 22.09.2008, который истец рассматривает как дополнительное соглашение к договору подрядаN 1 от 28.04.2008, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют существенные условия договора (цена на дополнительные работы и сроки выполнения дополнительных работ), отсутствуют печати сторон, подписавших данный документ. Справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года на сумму 27 121,37 руб. (л.д.41) не соответствует действительности, так как в указанный период строительные работы на объекте не проводились, запись об отказе заказчика от подписи акта была сделана заранее и не соответствует дате документа. Такие же несоответствия и в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д.42-43). В связи с чем податель жалобы считает, что судом был сделан на основании указанных документов необоснованный вывод о задолженности ответчика в сумме 27 121,37 руб. Поскольку ответчик не поручал ЗАО "Бразко" проведение дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 28.04.2008 не заключал, выполненные работы не принимал и смету не согласовывал, то у ООО "Арт-Моторс" не возникло обязанности по оплате дополнительных работ.

07.07.2009 от ООО "Арт-Моторс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (факс, рег.N 2984).

15.07.2009 ЗАО "Бразко" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что дополнительные работы выполнены, об их готовности сообщено ответчику, однако от подписи акта о приемке работ и справки КС-3 уклонился. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (рег.N 968).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Арт-Моторс" (заказчик) и ЗАО "Бразко" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести общестроительные и отделочные работы на объекте - Автоцентр по ул. 50-летия СССР на пересечении с общегородской магистралью проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском районе г. Уфы (первая очередь), а заказчик обязался предоставить проектную документацию и создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и произвести оплату работ по настоящему договору (п. 1.1, 2.2 договора).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов (л.д.15).

Неисполнение ООО "Арт-Моторс" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Бразко" с претензией от 03.02.2009, в которой указало на наличие задолженности по договору подряда в сумме 322 458 руб. 87 коп. (т.1, л.д.48).

Не получив положительного ответа на претензию и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору подряда от 28.04.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам приемки выполненных работ за июнь 2008 года (л.д.20-34), октябрь 2008 года (л.д.37-39), декабрь 2008 (л.д.42-43) справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года (л.д.19), октябрь 2008 года (л.д.36), декабрь 2008 года (л.д.41) подрядчик выполнил, а заказчик принял часть работ в соответствии с условиями договора подряда от 28.04.2008 N 1.

При этом акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 27 121 руб. 37 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года подписаны ЗАО "Бразко" в одностороннем порядке.

Основанием для возникновение обязанности по оплате работ является приемка работ, либо факт выполнения работ и необоснованный отказ заказчика от приемки работ (п. 8 информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), следовательно истец, требуя оплаты дополнительно выполненных работ, должен доказать сдачу работ ответчику либо его необоснованное уклонение от приемки.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 по решению комиссии в составе заместителя директора ООО "Арт-Моторс" Филипповым В.Н., начальника участка Николаева В.А. (представители заказчика) и генеральным директором ЗАО "Бразко" Галимовым А.М. подписан акт о необходимости проведения ряда дополнительных работ на объекте с указанием вида и объема подлежащих выполнению работ (л.д.40).

В связи с чем письмом от 09.12.2008 N 53 (л.д.45) подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов по выполненным дополнительным работам за ноябрь 2008 года, в том числе акт от 22.09.2008 о необходимости проведения дополнительных работ, сметный расчет, акт о приемке работ, справка о стоимости работ. Ответчиком указанные документы получены 10.12.2008.

Письмом от 25.12.2008 N 59 (л.д.46) подрядчик вручил 26.12.2008 ООО "Арт-Моторс" пакет документов с поправкой на сумму 27 121,37 руб. по дополнительным работам за декабрь 2008 года, что подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика документов для подписания и приемки выполненной работы.

Поскольку от подписания акта о приемки выполненных работ за декабрь 2008 года и справки о стоимости работ и затрат за этот же период ответчиком отказался, то названные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи заказчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков в выполненной истцом работе, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на претензию N ЮР-27 от 27.04.2009, приложенную к апелляционной жалобе, о направлении представителя ЗАО "Бразко" для составления акта выявленных недостатков и соразмерного уменьшения цены не является надлежащим доказательством некачественности работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указаны причины отказа в приемке работ, как такового отказа в приемке работ в деле не последовало, а истец не приостановил проведение работ, ответчик не оспорил факта выполнения работ и не представил доказательств выполнения дополнительных работ за декабрь 2008 года иными лицами, а не ЗАО "Бразко".

Принимая во внимание фактическое выполнение истцом работ по договору подряда N 1 от 28.04.2008, частичную оплату заказчиком произведенных истцом работ (платежное поручение N 89 от 07.04.2009), необоснованный отказ заказчика от подписи акта приемки работ за декабрь 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные дополнительные работы за декабрь 2008 года на сумму 27 121,37 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.05.2009 в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с тем, что работы не предъявлялись к сдаче и не были приняты в установленном законом порядке, подлежит отклонению. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены, заказчиком данный факт не оспаривается, работы частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление акта от 22.09.2008 о проведении дополнительных работ само по себе не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о недействительности справки формы КС-3 (л.д.41) и акта приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.42-43) в силу несоответствия даты документа и даты предъявления на подпись представителю заказчика, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25.12.2008 N 59 (л.д.46), согласно которому истец вручил 26.12.2008 представителю заказчика в том числе и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справку о стоимости работ и затрат за декабрь 2008 года в количестве 2 экземпляров каждый.

При этом наличие иного, отличного от имеющегося в материалах дела акта выполненных работ за декабрь 2008 года и справки о стоимости и затратах за указанный период, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 22.09.2008 подписан неуполномоченными лицами, отсутствует подпись руководителя ООО "Арт-Моторс" Газизуллина Р.У., нет сведений о полномочии лиц, подписавших акт, нет соответствующих печатей, подлежит отклонению.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае акт составлен и подписан со стороны заказчика заместителем директора ООО "Арт-Моторс" Филипповым В.Н. и начальником участка Николаевым В.А., в связи с чем их полномочия на составление и подписание оспариваемого акта явствуют из их должностного положения и сложившейся обстановки.

Наличие указанных работников и их подписи ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-2429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова