Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5272/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5272/2009 Дело N А76-27800/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехБиоПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009) по делу N А76-27800/2008 (судья Вишневская А.А.).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алматинский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "АЗТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехБиоПром" (далее - ООО "ТехБиоПром", ответчик) о взыскании по контракту N 100-К от 02.11.2006 основного долга в сумме 481 800 руб., неустойки в размере 101 470 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 438 000 руб., 43 800 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 233,40 руб. (т. 1, л.д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 438 000 руб. основного долга, неустойка в сумме 43 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ТехБиоПром" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 43 800 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не принято во внимание нарушение истцом срока предоплаты по контракту N 100-К от 02.11.2006, следовательно, во взыскании неустойки в сумме 43 800 руб. следует отказать.

13.07.2009 АО "Алматинский завод тяжелого машиностроения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что своевременно ответчиком не исполнялись обязательства по контракту N 100-К, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 438 000 руб. и пени в размере 0,02% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства согласно пункту 6.2 контракта. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (факс, рег.N 3065).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан контракт N 100-К от 02.11.2006 (т. 1, л.д.10-12), по условиям которого ООО "ТехБиоПром" (продавец) обязуется передать в собственность, а АО "АЗТМ" (покупатель) принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Подписывая вышеназванный договор, стороны согласовали порядок определения номенклатуры, количества товара, его цену, сроки и условия поставки согласно приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1-4.4 договора стороны определили порядок расчетов.

Согласно приложению N 2 от 08.11.2006 (л.д.13) ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить по чертежам и заданию истца штамп сшивателя, чертеж N 12.80.163-00.00Д в количестве 1 шт., стоимостью 730 000 руб.

Срок поставки продукции оговорен сторонами в течение 150 календарных дней с момента поступления 60% предоплаты (пункт 2.1 приложения N 2).

По платежным поручениям N 106 от 15.12.2006, N 6 от 31.01.2007 (л.д. 14,15) истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 438 000 руб. в счет предоплаты по спецификации N 2 к контракту N 100-К от 02.11.2006.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на заключенность договора между сторонами, наличие доказательств произведенной истцом оплаты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре стороны предусмотрели договорную неустойку, также судом снижен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг до 10 000 руб.

Поскольку в части взыскания основного долга по контракту N 100-К от 02.11.2006, судебных расходов ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.05.2009 в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 800 руб. являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку по контракту N 100-К от 02.11.2006, суд первой инстанции принял во внимание условия названного контракта, в частности пункт 6.2, согласно которому в случае просрочки выполнения продавцом обязательств по поставке оплаченной продукции, он обязуется выплатить покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства (л.д. 11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 43 800 руб. удовлетворены правомерно.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом сроков осуществления предварительной оплаты.

Как видно из представленного в материалах дела контракта N 100-К от 02.11.2006 (л.д.10-12), согласно пунктам 3.1 и 4.1 базисные условия поставки продукции определяются в соответствии с "Инкотермс-2000", при этом сроки поставки товара и условия, в соответствии с которыми производится оплата, определяются сторонами в Приложениях (спецификациях).

В приложении N 2 от 08.11.2006 к контракту стороны согласовали, что продукция, указанная в спецификации, поставляется в течение 150 календарных дней с момента поступления 60% предоплаты на расчетный счет продавца (п. 2.1, л.д.13).

Между тем в пункте 3.1 названного приложения N 2 определен порядок расчетов, согласно которому оплата за поставленную продукции производится на условиях 60% предоплаты в течении 10 дней с даты подписания приложения и 40% окончательной оплаты по извещению (телеграмме) продавца о готовности товара к отгрузке.

15.12.2006 по платежному поручению N 106 АО "АЗТМ" перечислило 150 000 руб. (л.д.14). Следовательно, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 08.05.2009.

Вместе с тем, срок поставки продукции, установленный в пункте 2.1 Приложения N 2 к контракту противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Однако, как следует из материалов дела, гарантийным письмом N 604 от 05.06.2007 (л.д.22) ООО "ТехБиоПром" гарантировал возврат истцу полученной предоплаты по приложению N 2 к контракту N 100-К (до 30.07.2008 - 219 000 руб., до 30.08.2008 - 219 000 руб.), тем самым ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, в соответствии с пунктом 6.2 контракта N 100-К от 02.11.2006 подлежит взысканию с продавца пеня в пределах суммы 43 800 руб., что составляет 10% от стоимости непоставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков оплаты по контракту N 100-К от 02.11.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТехБиоПром" встречные исковые требования не заявляло, фактически ответчиком допущена просрочка поставки товара, следовательно, возложение ответственности на последнего в виде взыскания неустойки правомерно.

Иных возражений и доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.05.2009 в части взыскания неустойки в размере 43 800 руб. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ТехБиоПром" приложена незаверенная копия платежного поручения от 04.06.2009 N 111, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-27800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехБиоПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехБиоПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева