Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4916/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4916/2009 N 18АП-4991/2009 Дело N А76-1659/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1659/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Киреевой О.В. (доверенность от 21.04.2009 N 7), Степаненковой Н.М. (доверенность от 25.02.2009 N 2), от муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" - Кувшинной Н.А. (доверенность от 29.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований инспекции от 29.12.2008 N5185, N 1151.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 852038 руб.76 коп., требование инспекции от 29.12.2008 N 5185 в части предложения уплатить пени в сумме 115203 руб.02 коп., требование инспекции от 29.12.2008 N 1151 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 350286 руб. и штрафа в сумме об уплате 852038 руб.76 коп., в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Стороны с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Инспекция приводит доводы о неправильном применении судом ст. 123 НК РФ, считает, что перечисление НДФЛ на дату составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для освобождения налогового агента от ответственности. Предприятие указывает на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в частности не учтено, что налогоплательщик до составления акта проверки перечислил НДФЛ в сумме 921113 руб., налогоплательщик не согласен с расчетом пени, ссылаясь на то, что инспекция неправильно определила сроки удержания и перечисления налога, считает, что инспекция неправильно определила сумму удержанного налога за проверяемый период, в том числе и за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, полагая, что за данный период удержанный НДФЛ составляет 50276 руб., вместо указанной налоговым органом суммы - 361521 руб. Предприятие приводит доводы о неправомерном предложении уплатить неудержанный НДФЛ в сумме 262755 руб.84 коп., полагает, что суд нарушил ст. 110 АПК РФ, указав на то, что распределение госпошлины состоится после ее уплаты заявителем.

С учетом изложенного, стороны просят в обжалуемой части судебный акт отменить, инспекция - в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, а налогоплательщик - заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие ссылается на то, что суд правильно определил размер штрафа, исключив налог, уплаченный на дату составления акта проверки.

Инспекция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, указав на то, что представленные налогоплательщиком платежные поручения об уплате НДФЛ содержат назначение платежа - текущий платеж за июль 2008, проведенной проверкой установлено, что за июль 2008 г. удержан и неперечислен НДФЛ с выданной заработной платы 344677 руб., учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях, инспекция имела право учесть уплаченный налог в счет доначисленного по акту проверки лишь в сумме 344677 руб., удержанного с выплаченной заработной платы за июль 2008 г. Налоговый орган ссылается на то, что материалами проверки доказан размер удержанного, но неперечисленного НДФЛ 4392888 руб., отклоняет доводы налогоплательщика о предложении ему уплатить неудержанный налог 262755 руб.84 коп., находит ссылки на требование от 07.06.2006 N 6334 об уплате пени 259673 руб.44 коп. несостоятельными, ссылаясь на то, что спорные пени были начислены МУП Жилье и не связаны с доначислением пени по акту выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы инспекции и налогоплательщика, отзывов на них, находит, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 12.08.2008, по результатам которой составлен акт проверки (т.1, л.д. 85- 111), с учетом рассмотрения возражений вынесено решение от 30.10.2008 N 92 (т.1, л.д. 22-36) которым предлагается налогоплательщику уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 4392888 руб., пени 1222509 руб.24 коп., штраф по ст. 123 НК РФ 938925 руб.60 коп.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд счел, что инспекцией правильно определена сумма удержанного, но неперечисленного НДФЛ за проверяемый период 4392888 руб., и сумма пени, с учетом корректировки управления - 1186468 руб.72 коп. Признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа в 10 раз, при этом из расчета штрафа был исключен НДФЛ в сумме 48546 руб., исчисленный за период с 01.01.2005 по 30.10.2005 в связи с истечением срока давности и НДФЛ 350286 руб., уплаченный на дату составления акта проверки.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены ст. 226 Кодекса. В соответствии с п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В случае перечисления налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляется в соответствии со ст. 75 Кодекса пеня (денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить) за каждый день просрочки.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны произвели сверку исчисленного и перечисленного НДФЛ за проверяемый период 2005 г. - 2008 г., согласно представленному расчету, перечисленный налог за проверяемый период составляет 12578087 руб.46 коп., спор по сумме перечисленного налога между сторонами отсутствует, инспекцией определена сумма удержанного налога 16692076 руб., налогоплательщиком 19970975 руб., таким образом, между сторонами существует спор по сумме удержанного налога, подлежащего перечислению.

С учетом перерасчета налоговых обязательств, первоначально заявленные доводы налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не учтена сумма перечисленного налога 921113 руб., применена завышенная ставка при исчислении налога, в расчет пени включены выходные дни, отпали.

Представитель налогоплательщика ссылается, что бухгалтером общества ошибочно включена в главную книгу по счету 68.1 в декабре 2006 г. 108451 руб.13 коп., в январе 2007 г. 46261 руб.17 коп., в сентябре 2007 г. 108043 руб.54 коп. пени, уплаченные по требованию от 07.06.2006 N 6334. На счете 68.1 накапливается информация о сумме удержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, в том числе в корреспонденции со счетами 51, 50, 60, 70, 76. Суммы пени, уплаченные по требованию от 07.06.2006 N 6334, указанные налогоплательщиком на счете 68.1 в корреспонденции со счетом 91, инспекция сочла как удержанный налог. Вместе с тем, указанная сумма ошибочно отражена на счете 68.1.

Представитель инспекции подтвердил, что операции по учету пени не подлежат отражению по счету 68.1.

Как следует из материалов дела, требованием от 07.06.2006 N 6334 обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 259673 руб.44 коп. в срок до 17.06.2006. В связи с неисполнением требования, инспекцией применены меры по бесспорному взысканию, выставлено инкассовое поручение от 18.07.2006 N 4713. Спорные пени уплачены налогоплательщиком по платежному ордеру от 27.12.2006 в сумме 23497 руб., платежному ордеру от 28.12.2006 в сумме 84953 руб.17 коп., от 17.01.2007 N 1430 в сумме 46261 руб.17 коп., от 04.06.2007 в сумме 3434 руб.47 коп., от 03.06.2007 в сумме 175 руб. 91 коп., от 06.06.2007 в сумме 1777 руб.19 коп., от 13.06.2007 в сумме 1269 руб. 42 коп., от 14.06.2007 5113 руб.99 коп., 20.06.2007 10903 руб. 63 коп., 22.06.2007 57493 руб.91 коп., 19.06.2007 24792 руб. 62 коп. и учтены налогоплательщиком в главной книге по счету 68.1 в корреспонденции со счетом 91, в частности в декабре 2006 г. 108451 руб.13 коп., в январе 2007 г. 46261 руб.17 коп., в сентябре 2007 г. 108043 руб.54 коп.

Учитывая, что инспекцией не представлены доказательства - первичные документы: карточки лицевых счетов работников, расчетные ведомости по заработной плате, о том, что спорные суммы, учтенные налогоплательщиком по счету 68.1 в корреспонденции со счетом 91, являются суммами удержанного с физических лиц налога, доводы налогового органа о квалификации спорных сумм как удержанного налога, подлежат отклонению, как недоказанные.

При таких обстоятельствах, сумма удержанного и неперечисленного НДФЛ за проверяемый период, согласно представленного сторонами расчета, составляет 4133215 руб. (4392888 руб.- 259673 руб.44 коп.).

Пени составляют 1138203 руб. 84 коп. Согласно представленному расчету, в результате уменьшения предложенного к уплате НДФЛ на сумму 259673 руб.44 коп., пени подлежат уменьшению на сумму 48281 руб.14 коп.

Штраф составил 816933 руб.71 коп. (20% от 4084668 руб.56 коп.) (4392888 руб. - 48546 руб.- 259673 руб.44 коп. = 4084668 руб.56 коп.).

Учитывая, что суд первой инстанции применил обстоятельства, смягчающие ответственность и снизил размер штрафа в 10 раз, с учетом уменьшения налога, подлежащего уплате на 259673 руб.44 коп. и снижения размера штрафа на основании п.3 ст.114, п.1 ст. 112 НК РФ, штраф следует признать недействительным в сумме 857232 руб.22 коп.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в изложенной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, подлежат отклонению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки налогоплательщик перечислил удержанный НДФЛ в сумме 350286 руб.

Таким образом, судом правомерно при расчете штрафа исключена сумма перечисленного налога, в указанной части привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, не имеется.

Доводы инспекции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Ссылка предприятия о неправильном применении судом ст. 110 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления налогоплательщика, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу условий статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не подпадает в данном случае, под перечень льготируемых категорий лиц, а, следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком государственная пошлина уплачена не была, а потому правомерно взыскана Арбитражным судом Челябинской области в доход федерального бюджета.

В последствии заявитель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что была сделана ссылка суда первой инстанции. Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Уплаченная предприятием госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.05.2009 (т.6, л.д.76) подлежит взысканию с налогового органа как судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1659/2009 изменить, признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 30.10.2008 N 92 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 259673 руб.44 коп., пени 48281 руб.14 коп., штраф 857232 руб.22 коп., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области N 1151 по состоянию на 29.12.2008 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 609959 руб.44 коп., пени 48281 руб.14 коп., штраф 857232 руб.22 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова