Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1765/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А71-12303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Паул" (ИНН 1833053016, ОГРН 1091840004706) - Ситдикова С.П., паспорт 9402 728194, доверенность от 19.01.2011г.;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике филиал N 1 Ижевский - Толстова А.С., удостоверение N 30 от 30.12.2010г. N 2;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Паул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года

по делу N А71-12303/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Паул"

к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике филиал N 1 Ижевский

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паул" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее ГУ РО ФСС РФ УР) N 2370001 от 08.09.2010г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 154 608,72 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паул" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления страхователем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы дела не представлено.

ГУ РО ФСС РФ УР представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку действия фонда правомерны и законны, имеются основания для возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, исчисленного из минимального размера оплаты труда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ РО ФСС РФ УР по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "Паул" составлен акт проверки от 06.08.2010г. N 37 (л.д. 35-37) и вынесено решение от 08.09.2010г. N 2370001 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 8), которым выделены (частично выделены) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 25 598,45 руб. и отказано в выделении средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 154 608,72 руб.

Основанием для отказа в возмещении 154 608,72 руб. явились выводы проверяющих о недобросовестности, злоупотреблении правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств ФСС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.01.2010г. Головкова О.В. принята на основании трудового договора от 01.01.2010г. на работу в ООО "Паул" с 01.01.2010г. на должность директора по развитию сети парикмахерских с окладом в размере 60 000 руб. (л.д. 42-44).

05.05.2010г. и 29.06.2010г. Головковой О.В. были выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 38,40).

В связи с чем, ООО "Паул" выплачено пособие по беременности и родам в размере 177 369,86 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием от 31.01.2010г. установлена должность директора по развитию сети парикмахерских с окладом 60 000 руб.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции на должность директора по развитию назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж управленческой работы. Документы о высшем образовании Головковой О.В. не были представлены в ходе проверки ввиду утраты документов. Доказательства утраты, как и доказательства восстановления документов об образовании суду не представлены.

Со времени ухода Головковой О.В. в отпуск по беременности и родам на должность директора по развитию сети парикмахерских никто не принят, из штатного расписания с мая 2010 г. исключена должность директора по развитию сети парикмахерских.

Согласно приказу от 10.05.2010г. должностные обязанности директора по развитию сети парикмахерских возложены на директора Мокрушина И.Н. (заключение договоров и закупку оборудования, переговоры с поставщиками), старшего администратора-кассира Крутикову Е.А. (контроль и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил норм охраны труда и противопожарной безопасности состояния производственной и трудовой дисциплины, обеспечение правильного и четкого исполнения всеми работниками трудовых обязанностей), бухгалтера Шевелева А.Н. (анализ экономических и финансовых показателей сети парикмахерских).

Головкова О.В. проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 4 месяца 4 дня.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Головковой О.В. работы по выполнению функций в рамках деятельности организации, обществом не представлено.

Представленные в материалы дела договора субаренды нежилого помещения директором по развитию Головковой О.В. заключены в первый день работы Головковой О.В., что свидетельствует о проведенной ранее подготовительной работе без участия вновь принятого сотрудника.

В ходе проверки фондом установлено и обществом не доказано обратного, что фактически вопросы организационно-хозяйственной деятельности и аренды осуществлял директор общества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что все сотрудники приняты на работу с окладом 5 000 руб., при этом часть работников работала неполный рабочий день, часть находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что заработная плата в размере 60 000 руб. установлена непосредственно при приеме на работу, а не по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении директору по развитию сети парикмахерских заработной платы в завышенном размере, при этом необходимость и обоснованность установления такого размера судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам в сумме 154 608,72 руб.

Фондом социального страхования обоснованно принято решение о возмещении 25 598,45 руб., исходя из минимального размера оплаты труда.

В апелляционной жалобе расчет пособия, исчисленного исходя из минимального размера оплаты труда, не оспаривается.

Оспариваемое решение вынесено на основании акта проверки, которое содержит правовое обоснование для отказа в возмещении спорных сумм расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно в данной части, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК ФР излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2011г. N 260 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Паул" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011г. по делу N А71-12303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Паул" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2011г. N 260 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова