Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5534/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5534/2009 Дело N А76-18947/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 (резолютивная часть от 12.05.2009) по делу N А76-18947/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ЗАО "Гидроспецстрой" - Плахова Виктора Владимировича (паспорт, доверенность N 295 от 10.03.2009); Плаховой Ирины Викторовны (паспорт, доверенность N 292 от 05.03.2009); от ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" - Жуковой Анны Анатольевны (паспорт, доверенность N 12 от 02.03.2009); Егорова Дмитрия Александровича (паспорт, доверенность от 31.03.2009).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29/11 от 29.11.2007 в сумме 512 710,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916,62 руб. (т.1, л.д.4).

Определением суда от 03.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.135-138).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 122,95 руб. за период с 01.05.2008 по 12.05.2009 по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.66).

Определением от 12.05.2009 к производству принят встречный иск ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" к ЗАО "Гидроспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 669 руб. 68 коп. (т.2, л.д.71-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 исковые требования ЗАО "Гидроспецстрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил надлежащим образом акт от 29.11.2007 и выводы эксперта в отношении данного акта, кроме того, необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика. Также не учтено положение пункта 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Считает, что судом не полно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен встречный иск ответчика, поскольку доказательства уже были представлены в материалы дела, а обоснование ответчика указано в расчете денежной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом ненадлежащим образом дана оценка заключению эксперта и расчету стоимости работ, представленным ответчиком.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, также пояснил, что вопрос о несоответствии выполненных земляных работ, которым дана оценка экспертом, не является предметом настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за свайные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (заказчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за счет средств заказчика выполнить свайные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием по объекту "Цех металлоконструкций на территории "ЧЗПСН-Профнастил", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д.10).

Стоимость свайных работ определяется на основании договорной цены по Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и составляют 4 месяца со дня перечисления предоплаты и предоставления стройготовности объекта.

В локальном сметном расчете по состоянию на 22.11.2007 стороны согласовали стоимость работ на сумму 5 645045,20 руб. (л.д.11-12).

Истцом предусмотренные локальным расчетом работы были выполнены. В адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, на оплату выставлены соответствующие счета (л.д.12а-19).

С учетом частично произведенной ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" оплаты выполненных работ, задолженность последнего составила 512 710 руб. 34 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с требованиями истца, ЗАО "ЧЗПСН-Профнастил" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457 669 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда и несоответствие актов о приемке выполненных работ от 29.02.2009 и 30.04.2009 условиям договора, что привело к увеличению стоимости работ (т.1, л.д.12а-13, 16-17).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Гидроспецстрой", суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору подряда выполнил работы, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом указано на непредставление ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" доказательств факта завышения стоимости работ по договору подряда.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда ЗАО "Гидроспецстрой" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Между тем в материалы дела ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" представлен акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 (т.1, л.д.43-44), согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 986 933,76 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения соответствия объемов работ в физических и денежных единицах, предъявленных к оплате в актах формы КС-2 условиям заключенного договора N 29/11 от 29.11.2007 и в акте приемки выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 3 748 019 руб. 10 коп., судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д.15), акт приемки выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 3 748 010 руб. 10 коп. не соответствует условиям заключенного договора в денежных единицах. Физические объемы, указанные в акте, соответствуют условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ с условием перевозки груза на расстояние 5 км. (за пределы территории завода) составляет 3 581 726,99 руб., что на 166 283,11 руб. меньше значения 3 748 010,10 руб., предъявленного к оплате. Стоимость фактически выполненных работ с условием перевозки груза на расстояние до 1 км. (в пределах территории завода) составляет 2 994 157,79 руб., что на 753 852,31 руб. меньше значения 3 748 010,10 руб., предъявленного к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора подряда N 29/11 от 29.11.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при предъявлении Ф N КС-3 и счетов не позднее 5 дней до конца месяца.

В материалах дела имеются справки (Ф N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 и 30.04.2008, подписанные обеими сторонами на сумму 3 748 019,10 руб. и 612 710,34 руб. соответственно (л.д.14, 18).

Таким образом, факт выполнения подрядных работ ЗАО "Гидроспецстрой" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёма-передачи формы КС-2 и справками формы КС-3, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял свайные работы на сумму 4 360 729,44 руб. (л.д.12а-18).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что акт приемки выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 3 748 010 руб. 10 коп. не соответствует условиям заключенного договора в денежных единицах. Однако физические объемы, указанные в акте, соответствуют условиям договора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством акт приемки выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 3 748 010 руб. 10 коп., поскольку заключением эксперта установлено соответствие физических объемов работ, указанных в акте. Вопрос о соответствии акта условиям договора является правовым вопросом и подлежит оценке непосредственно судом вне зависимости от мнения эксперта.

Выводы эксперта в части несоответствия акта от 29.11.2007 на сумму 3 748 010 руб. условиям договора в денежных единицах, не могут быть приняты арбитражным судом в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает свободу в осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая договор подряда N 29/11 от 29.11.2007, стороны в пункте 3.1 согласовали, что стоимость свайных работ определяется сторонами на основании договорной цены по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В данном случае приложением N 1 к договору является локальный сметный расчет (л.д.11-12), подписанный обеими сторонами.

В рассматриваемом случае заказчик не отказался от выполненных подрядчиком работ, следовательно, при подписании актов приемки выполненных работ ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" принял эти работы по указанной стоимости.

Учитывая, что арбитражный суд самостоятельно даёт правовую оценку условиям договора, то заключение эксперта в этой части не может приниматься судом.

Поскольку доказательств полной оплаты фактически выполненных работ по названному договору ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму долга в размере 512 710 руб. 34 коп.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, из названного письма следует, что заказчик вправе оспорить объемы выполненных работ при наличии отступлений при выполнении работ, тогда как ответчик в настоящем споре ссылается на не выполнение работ фактически, что не может быть принято судом при наличии подписанного акта выполненных работ. Отклоняются судом и доводы заявителя в отношении невыполнения работ по вывозу грунта 5к., поскольку однозначные выводы в этой части заключение эксперта не содержит.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы относительно контррасчета стоимости работ, представленный ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Само по себе представление указанного расчета не является доказательством обоснованности заявленных требований ответчика по встречному иску. При этом бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и встречных, возлагается на истцов согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.05.2009 вынесено законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-18947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева