Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4304/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

Дело N А07-2206/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-2206/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее - истец, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района город округа г. Уфы (далее - предприятие, плательщик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 638 747,70 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-2206/2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленное учреждением требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была учтена произведенная платежным поручением от 11.01.2009 N 2 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 971 рублей, а уменьшение суммы задолженности влечет уменьшение сумм пеней, начисленных на такую недоимку.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылка подателя жалобы на уплату страховых взносов в сумме 46 971 рублей на страховую часть трудовой пенсии за октябрь 2008 года не может быть принята во внимание, так как частичная оплата страховых взносов произведена за октябрь 2008 года, а период взыскания недоимки 2 квартал 2008 года. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в сумму задолженности включена только недоимка по пеням за несвоевременную уплату накопительной части трудовой пенсии, а погашение задолженности произведено на страховую часть пенсии, правовых оснований для снижения размера пеней не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением была проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в ходе которой была установлена неполная уплата страховых взносов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 635 514 рублей, что также послужило основанием для начисления пеней за период с 19.07.2008 по 21.10.2008 в сумме 3 233,70 рублей.

Требованием от 27.10.2008 N 5759 учреждение предложило должнику в срок до 12.11.2008 уплатить вышеуказанную задолженность по страховым взносам и соответствующих сумм пеней.

В связи с неисполнение в установленный срок требования, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а также указал на непредставление должником доказательств оплаты задолженности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечиваются пенями, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприятию были правомерно начислены пени в размере 3 233,70 рублей.

Доказательств уплаты страховых взносов и сумм пеней материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции своим определением от 18.06.2009 предлагал ответчику представить доказательства частичного погашения задолженности, однако определение суда осталось без исполнения.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылка ответчика на уплату страховых взносов в сумме 46 971 рублей на страховую часть трудовой пенсии за октябрь 2008 года не может быть принята во внимание, так как частичная оплата страховых взносов произведена за октябрь 2008 года, а период взыскания недоимки 2 квартал 2008 года.

Во взыскиваемую учреждением сумму задолженности включена только недоимка по пеням за несвоевременную уплату накопительной части трудовой пенсии, а погашение задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы, произведено на страховую часть пенсии, что также влечет к непринятию доводов жалобы.

Кроме того, как указывалось ранее, доказательств уплаты страховых взносов в размере 46 971 рублей предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-2206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района города Уфы в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова