Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5142/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

Дело N А76-23834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Учебно-производственное хозяйство "Троицкое" Троицкого аграрного техникума на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-23834/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - конкурсного управляющего Белугина А.П. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 34.04.2008 по делу N А76-30192/2006), Канафиева Р.Р. (доверенность от 13.07.2009 N 13),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Учебно-производственное хозяйство "Троицкое" Троицкого аграрного техникума (далее - истец, учхоз "Троицкое", предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, управление) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 366,1 кв. м, (литера А), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Плодовый, ул. Набережная, 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 (т. 1, л. д. 145-147) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на надлежащего ответчика - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; администрация Троицкого муниципального района Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 (т. 2, л. д. 25, 26) производство по делу в отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска к последнему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также администрация муниципального образования "Клястицкое сельское поселение", Пограничное управление по Челябинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении площади объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования - 843 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие права федеральной собственности на спорное нежилое здание, соответственно, право хозяйственного ведения (производное от права собственности) на данное здание признано быть не может. В качестве правого обоснования суд сослался на положения п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также указал, что признание в судебном порядке вещного права возможно только тогда, когда право существует и необходимо лишь подтверждение судом данного факта, однако предприятие не представило доказательства приобретения спорного объекта недвижимости по основаниям, установленным федеральным законом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом выбрана неверная форма защиты своего права из способов, перечисленных ст. 12 ГК РФ, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения на объект спора заявлено предприятием до признания права федеральной собственности здание. Доводы истца о применении к спорному правоотношению положений п. 3 ст. 225 ГК РФ (приобретение права собственности на бесхозяйную вещь) судом отклонены, так как истцом не соблюдена процедура, регламентированная указанной нормой материального права, кроме того, с подобным требованием имеют право обращения в суд органы местного самоуправления. Доводы истца о применении к спорному правоотношению положений ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) судом также отклонены с указанием на то, что законодатель связывает возможность возникновения в судебном порядке непосредственно права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, но не права хозяйственного ведения.

Учхоз "Троицкое" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Право хозяйственного ведения приобретено истцом в момент создания спорного нежилого здания общежития совхозом "Троицкий" в июне 1987 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), соответственно, признается юридически действительным; по основаниям, установленным законом, данное право не прекращено до настоящего времени. В обоснование жалобы её податель сослался на положения п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, начиная с 08.12.1994. При этом учхоз "Троицкое", созданный до указанной даты, является правопреемником учхоза "Троицкий" Троицкого сельскохозяйственного техникума Троицкого района Челябинской области, который, в свою очередь, образовался в результате реорганизации совхоза "Троицкий" в 1987 г. По мнению истца, обжалуемым решением суд лишил предприятие права на защиту его владения имуществом в порядке ст. 305 ГК РФ против собственника в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области, не внесшего спорное имущество в реестр федеральной собственности.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что на момент разграничения государственной собственности объект спора - двухэтажное здание общежития на 50 мест находилось в пользовании учхоза "Троицкое". Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Таким образом, спорное имущество, по мнению ТУ ФАУГИ по Челябинской области, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Кроме того, управление отмечает, что решение о закреплении спорного здания за предприятием не принималось.

Администрации Троицкого муниципального района и муниципального образования "Клястицкое сельское поселение" также представили письменные отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласна полностью.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители учхоза "Троицкое" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от администраций Троицкого муниципального района муниципального образования "Клястицкое сельское поселение" и Пограничного управления по Челябинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно отчету о выполнении плана строительства по Троицкому плодосовхозу на 01.07.1987 (т. 1, л. д. 14) общежитие на 50 мест было закончено строительством в 1987 г.

На балансе истца объект спора - общежитие на 50 мест числится с 1987 г., что подтверждается инвентарной карточкой учёта основных средств, сальдовой ведомостью по балансовому счёту 01 (здания и сооружения) (т. 1, л. д. 15-17, т. 1).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному Троицким филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 02.07.2008 (т. 1, л. д. 25-33), нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Плодовый, д. 1, имеет следующие характеристики: площадь объекта 843 кв. м, литера А, инвентарный номер 14851, реестровый номер 74:020:14851:000001:000000. Графы указанного технического паспорта, которые заполняются при наличии документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, не заполнены.

Согласно письму от 02.09.2008 N 644 (т. 1, л. д. 35) отдел архитектуры и градостроительства администрации Троицкого муниципального района не располагает документами по строительству здания общежития и конторы учхоза "Троицкое", отмеченные документы должны храниться непосредственно у предприятия.

На основании постановления главы Троицкого района Челябинской области от 07.10.2002 N 532 (т. 1, л. д. 23) для эксплуатации спорного здания истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3011 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Плодовый, д. 1. Однако доказательства осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 29.08.2006 за N 20/06-1-0625 (т. 1, л. д. 24), следует, что указанный выше земельный участок находится в государственной собственности.

В реестре федеральной собственности спорный объект недвижимости не значится, что явствует из письма Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 23.05.2008 N 5699 (т. 1, л. д. 36), письма ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 20.01.2009 N 01-ВП (т. 1, л. д. 108).

В реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости также не находится, о чем свидетельствует справка Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.02.2009 N 31 (т. 1, л. д. 114).

Согласно справкам Троицкого филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 07.04.2008 (т. 1, л. д. 38) и от 28.07.2008 (т. 1, л. д. 34) право собственности на спорное здание в БТИ г. Троицка до 18.05.1998 зарегистрировано не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах учхоза "Троицкое" отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданным Управлением Росрегистрации по Челябинской области 04.04.2008 за N 35/01/2008-167 (т. 1, л. д. 37).

Предприятие, полагая, что владеет спорным объектом с 1987 г. на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права. Защита права осуществляется судом путем его признания при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом настоящего иска является требование о признании вещного права - права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску в числе прочего входит установление одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права хозяйственного ведения на имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения на здание общежития, истец указал, что спорный объект недвижимости принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникло у него в результате правопреемства по правам и обязанностям организации, осуществившей строительство объекта с ноября 1982 по июнь 1987 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу положений п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, начиная с 08.12.1994.

Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" в целях повышения уровня организации работы промышленных предприятий и подготовки их к радикальной экономической реформе за государственными промышленными предприятиями было закреплено находящееся на их балансе имущество на праве полного хозяйственного ведения (п. 1 Указа).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная норма Указа призвана определить правовую принадлежность имущества, находящегося на балансе, государственным предприятиям на праве полного хозяйственного ведения. Между тем, данная норма не исключает необходимость проверки судом законности создания (приобретения) имущества предприятием.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа Агропромышленного комитета Челябинской области от 23.11.1987 N 1161 (т. 1, л. д. 45) совхоз "Троицкий" был реорганизован в учебно-производственное хозяйство Троицкого сельскохозяйственного техникума.

Согласно приказу Государственного агропромышленного комитета РСФСР указанная выше реорганизация была проведена в пределах капиталовложений, фонда заработной платы, численности аппарата управления и предельных ассигнований, установленных техникуму и совхозу на 1987 г.

Учхоз "Троицкий" Троицкого сельскохозяйственного техникума Троицкого района Челябинской области, зарегистрирован решением Исполнительного комитета Троицкого районного Совета народных депутатов от 31.10.1991 N 240-6 (т. 1, л. д. 122).

Устав учхоза "Троицкий" Троицкого сельскохозяйственного техникума Троицкого района Челябинской области, зарегистрированный в администрации Троицкого района постановлением от 02.03.1994 N 240 (т. 1, л. д. 46-52), не содержит указаний на правопреемство по правам и обязанностям совхоза "Троицкий".

Согласно изменениям к уставу учхоза "Троицкий" Троицкого сельскохозяйственного техникума Троицкого района Челябинской области (т. 1, л. д. 54) наименование данного юридического лица изменено на "учебно-производственное хозяйство Троицкого аграрного техникума" (сокращенно - "учхоз "Троицкое" ТАТ").

Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1); приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (п. 8).

В соответствии с п. 1.2 Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, при приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов со специфическими условиями производства продукции по соответствующим отраслям народного хозяйства и отраслям промышленности, утвержденные министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР, соответствующими ЦК профсоюзов и заинтересованными органами государственного надзора. Законченные строительством объекты системы Госагропрома СССР принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими правилами и Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1986 N 358.

Также названным нормативным правовым актом было установлено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1.4); датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (п. 1.11).

Между тем, документы, подтверждающие создание совхозом "Троицкий" спорного здания общежития в установленном законом порядке в июне 1987 г., в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, не были представлены и в организацию по учету объектов недвижимого имущества, подготовившую техническое описание здания общежития, о чем свидетельствуют не заполненные графы технического паспорта о годе ввода в эксплуатацию. В инвентарной карточке сведения об основаниях возникновения права хозяйственного ведения предприятия на здание общежития (сведения об акте ввода в эксплуатацию) также не отражены.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ представленные предприятием в обоснование своих доводов доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать их надлежащими доказательствами возникновения у истца права хозяйственного ведения на вновь созданное здание общежития. Документы, однозначно подтверждающие правопреемство учхоза "Троицкое" по правам и обязанностям совхоза "Троицкий", осуществившего строительство спорного объекта с ноября 1982 по июнь 1987 г., в материалах дела отсутствуют.

Указание в приказе Агропромышленного комитета Челябинской области от 23.11.1987 N 1161 на реорганизацию совхоза "Троицкий" в учебно-производственное хозяйство Троицкого сельскохозяйственного техникума в пределах капиталовложений не позволяет сделать вывод о передаче спорного объекта учхозу.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не представило доказательства приобретения спорного объекта недвижимости по основаниям, установленным федеральным законом. Тогда как признание в судебном порядке вещного права возможно только тогда, когда право существует и необходимо лишь подтверждение судом данного факта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание возможный спор о праве собственности на объект спора (заявление ТУ ФАУГИ как представителя собственника имущества государственного предприятия - Российской Федерации о том, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, следовательно, не может находиться и не находится в федеральной собственности), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-23834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Учебно-производственное хозяйство "Троицкое" Троицкого аграрного техникума - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова