Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-3375/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-26632/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26632/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от заявителя - Беляева С.А. (доверенность от 16.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСЦ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Манометр" (далее - ответчик, должник) 1 000 000 рублей, что составляет действительную стоимость имущества, а именно двух задвижек модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.с, которая является неосновательным обогащением ответчика, полученным им в рамках исполнения договора поставки от 10.07.2006 N 103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Евразийские приборы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26632/2008 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при формировании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в связи с невозможностью истребования неосновательного обогащения в натуре, истец исходил не из суммы реализации имущества, а из суммы приобретения задвижек на дату исполнения договора. По мнению истца, несоответствие задвижек ТУ и условиям договора поставки N 103 от 10.07.2006 не означает, что их стоимость не составляла 1 000 000 рублей, так как в ходе судебного заседания не установлено, что данные задвижки были некачественными или непригодными к эксплуатации, а значит такая продукция имела рыночную ликвидность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.07.2006 N 103 (том 1, л.д. 11) предметом которого явилась поставка продукции на основании поступающих от покупателя (ответчик) заявок.

Согласно спецификации N 1 от 10.07.2006 (том 1, л.д. 12) истец обязался поставить ответчику задвижки модели 30с941 нж Ду 1000 Ру 16 кл.С ТУ 26-07-1125-96 до 425С в количестве двух штук на общую сумму 1 010 000 рублей в том числе НДС в размере 154 067,80 рублей.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику задвижки, что подтверждается накладной от 04.08.2006 N 101, доверенностью от 03.08.2006, счетом-фактурой от 04.08.2006, накладной N 1167, счетом N 1167 (том 1, л.д. 13-17).

В связи с несоответствием этих задвижек оговоренным техническим условиям (ТУ), что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу А 76-29765/2006, где отражено: "односторонний акт указаний на не соответствие ГОСТАМ не содержит, отсылая только к ТУ (технические условия) разрабатываемым непосредственно производителями товара", ответчик оплату задвижек не осуществил, задвижки не возвратил.

В связи с не возвратом задвижек, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании ООО "Урал-Манометр" 1 000 000 рублей, что составляет стоимость задвижек, которая является неосновательным обогащением ответчика, полученным им в рамках исполнения договора поставки от 10.07.2006 N 103.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из приложенных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе объяснений истца, ответчика, а также установленных арбитражным судом обстоятельств видно, что правоотношения сторон основаны на заключенной между ими сделке - договора поставки, следовательно, возникающие в рамках названных сделок разногласия и споры должны рассматриваться с учетом возникших между сторонами по этим сделкам правоотношений.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество (в т.ч. денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком была заключена сделка - договор поставки N 103 от 10.07.2006 и спор между сторонами возник именно по этой сделке, то правила о неосновательном обогащении к возникшему между сторонами спору применяться не должны.

Иных оснований для взыскания спорной суммы истец арбитражному суду не заявлял и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был без соответствующего заявления истца выходить за пределы заявленного обоснования исковых требований и рассматривать спор по заключенной сторонами сделке, в обоснование иска на которую истец не ссылался.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не должен был рассматривать заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом условий, содержащихся в заключенном истцом и ответчиком договоре и указывать в мотивировочной части решения свои выводы по заключенной сторонами сделке.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказывает в иске по тем основаниям, что спор по заявленному иску возник между сторонами по заключенной ими сделке и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая положена истцом в обоснование иска, в данном споре не могут быть применимы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСЦ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Чередникова В.М. Толкунов