Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5276/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5276/2009 Дело N А76-1620/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009) по делу N А76-1620/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - представителя Роговцевой О.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Валентина Дмитриевича (далее - Семенов В.Д., третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566 000 руб. и 14 873,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 10.11.2008, проценты начислять по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 803,79 руб. за период с 17.08.2008 по 28.04.2009 по день фактического исполнения обязательств по ставке банковского процента 12,5% (л.д.96 т-1).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "Гидроспецстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не дано правовой оценки доводом истца об отсутствии подлинника письма в Ленинское отделение Сбербанка от 21.01.2008, поскольку указанное письмо истцом не направлялось не только в адрес банка, но и ответчика, следовательно, не является допустимым доказательством. Кроме того, суд не учел, что договоры купли-продажи заключены ЗАО "Гидроспецстрой" с Семеновым В.Д. как физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. В платежном поручении N 21 от 11.01.2008 истец указал только в назначении платежа: "За запчасти по счету б/н".

По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля, письменные доказательства заключения договоров купли-продажи между истцом и третьи лицом отсутствуют. При этом вывод суда об устном заключении договора не соответствует законодательству. Считает, что истцом представлены все доказательства, бесспорно подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гидроспецстрой" платежным поручением N 21 от 11.01.2008 перечислило в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 566 000 рублей, определив назначение платежа как "за запчасти по сч. б/н" (л.д.11, т-1).

Претензией N 290 от 07.08.2008 истец обратился к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы по вышеуказанному платежному поручению (л.д.9).

В своём ответе на претензию ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" указал, что в соответствии с распоряжением истца денежные средства отнесены в оплату счета за ИП Семенова В.Д. (л.д.61).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных средств по платежному поручению N 21 от 11.01.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик имел основания на получение суммы 566 000 руб., поскольку она была уплачена в счет существующего между ответчиком и третьи лицом обязательства и в связи с возложением Семеновым В.Д. исполнения этого обязательства на истца по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исходя из положений ст. 1102 названного Кодекса у ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца.

Однако данные выводы суда нельзя признать правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на ошибочное перечисление платежным поручением N 21 от 11.01.2008 денежных средств в размере 566 000 руб., ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также отсутствия факта поставки товара от ответчика в адрес истца.

В свою очередь, ответчик не отрицает, что какого-либо товара (запчасти) ответчик истцу не поставлял, однако, полагает, что поскольку у ответчика имелась доверенность от имени истца на Семенова В.Д. (л.д.99), и в Ленинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации имелось письмо, указывающее на зачисление спорной суммы в счет исполнения обязательства за Семенова В.Д. (л.д.64), то ответчик принял исполнение за Семенова В.Д. от истца и погасил долг Семенова В.Д.

Между тем, оценивая представленное письмо, суд первой инстанции не дал должной оценки с учетом положений ст.ст.71,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названных норм следует, что кредитор обязан принять исполнение за должника предложенное третьим лицом, то есть фактически третье лицо должно обратиться непосредственно к кредитору с предложением принять исполнение. В противном случае, без обращения третьего лица, кредитор не вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, не являющимися его собственностью. В настоящем случае, денежные средства поступили от истца 11.01.2008 (л.д.4) без указания в назначении платежа об исполнении обязательства за третье лицо. Представленная ответчиком копия письма (л.д.64) не может быть признана надлежащим доказательства обращения истца с просьбой принять исполнение за третье лицо, поскольку данная копия представляет собой только лишь второй экземпляр, причем адресованный в ЛОСБ N 6979, который является обслуживающим банком истца, но не ответчика. Сведений о направлении обращения в обслуживающий банк ответчика, либо непосредственно ответчику материалы дела не содержат, а истец данный факт не подтвердил, оспорил его. Кроме того, данная копия письма датирована 21.01.2008, тогда как фактически денежные средства были перечислены раньше- 11.01.2008 и на момент составления спорного письма ответчик являлся должником истца, что не позволяло ему без проявления должной степени осмотрительности отнести спорную сумму в счет иного обязательства третьего лица. Тот факт, что у ответчика имелась доверенность от истца на имя Семенова В.Д. (л.д.99), не позволяет ответчику по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами истца, поскольку представленная доверенность выписана от имени ЗАО "Гидроспецстрой" на получение для него материальных ценностей, тогда как ответчик произвел погашение долга третьего лица, что в доверенности не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных допустимых доказательств наличия обязательства между истцом и ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то отказ в иске следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил его соответствие действующему законодательству и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по расчету суда размер процентов составил 51710,39 руб., тогда как истец просит взыскать 41803,79 руб. (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то, следовательно, с учетом положений пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начисление процентов следует производить по день фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% как заявлено истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем, в сумме 12308,73 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 269,31 руб. в доход федерального бюджета. Судебные расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб. (ст. 102, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-1620/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" 566 000 руб. неосновательного обогащения и 41 803,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12308,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 269,31 руб.

Начисление процентов производить на сумму 566000 руб. до дня фактического исполнения начиная с 29.04.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования 12,5%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева