Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5181/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2009 г. N 18АП-5181/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5181/2009 Дело N А07-6065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-6065/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - Нуриахметова Н.М. (доверенность от 04.07.2009), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Головачева О.В.(доверенность от 25.12.2008), Акимова Д.А.(доверенность от 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - ООО "Серебряный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик) о признании договора кредитования N 2508-0121-2-2353/ОД от 22.02.2008 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Серебряный город" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Серебряный город" просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение общего собрания участников ООО "Серебряный город" об одобрении сделки не содержит её существенных условий, а именно: о процентах и порядке выдачи кредита.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что решением единственного участника ООО "Серебряный город" от 22.02.2008 генеральному директору предоставлены полномочия на заключение с ответчиком договора кредитования, по которому ОАО "Газпромбанк" предоставляет кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта 17 000 000 руб. на финансирование текущей хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев с уплатой процентной ставки, в размере установленном банком". Кроме того, истцом спорный договор кредитования исполнялся. Также ссылается на то, что договор кредитования имея целевое назначение выдачи кредита, как финансирование текущей хозяйственной деятельности, вообще не нуждался в одобрении общим собранием участников.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заёмщик) и ответчиком (банк) был заключён договор кредитования в форме овердрафта N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 (л.д.8-13), в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу кредиты в форме овердрафта путём исполнения расчётных документов истца при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчётном счёте последнего.

Согласно п. 3.3 договора размер процентной ставки может быть пересмотрен банком в одностороннем прядке, в том числе с изменением ставки рефинансирования Банком России и изменением конъюнктуры рынка.

Единственный участник ООО "Серебряный город" Янбеков Р.Ш. принял предложение совершить крупную сделку - договор кредитования в форме овердрафта с ОАО "Газпромбанк" о предоставлении последним кредита в форме овердрафта лимитом 17 000 000 руб. на финансирование текущей хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев с уплатой процентной ставки в размере, установленном банком, что подтверждено соответствующим решением от 22.02.2008 (л.д.44).

В соответствии с п. 4.1.5 договора кредитования письмом от 01.10.2008 N ПИ-16/2634 (л.д.45) ответчик уведомил истца о намерении изменить процентную ставку по договору кредитования до 15 %, письмом от 28.11.2008 N ПИ-16/3296 (л.д.46) - до 19 %.

Истцом указанные письма были получены и дано согласие с условиями повышения процентной ставки по договору кредитования, что подтверждено печатью ООО "Серебряный город" и подписью Янбекова Р. Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-278/2009 были удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца 19 552 362 руб. 17 коп. задолженности по договору кредитования в форме овердрафта N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 (л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием ООО "Серебряный город" не было принято, а повышение процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке необоснованно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением истца совершённая сделка одобрена, а повышение ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрено договором кредитования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из п.9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с п. 1.5 устава ООО "Серебряный город", зарегистрированного Федеральной налоговой службой Республики Башкортостан (л.д.16-26) единственным участником общества является Янбеков Ринат Шавкатович со 100% долей участия в уставном капитале.

Решением единственного участника ООО "Серебряный город" обязанности генерального директора возложены на Янбекова Р.Ш. (л.д.29).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Серебряный город" состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, следовательно, положения, предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, кредитный договор N 2508-012-2-2353/ОД от 22.02.2008 не может быть признан недействительным на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 спорного договора стороны предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки. В этом случае банк направляет заёмщику курьерской почтой или телеграммой уведомление о намерении изменить процентную ставку, которое заёмщик обязан рассмотреть в течение5 рабочих дней при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить все предоставленные кредиты в течение 10 рабочих дней с даты отправления уведомления.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, доказательств изменения условий спорного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в установленном договором порядке известил истца об изменении ставки рефинансирования (письмо от 01.10.2008 N ПИ-16/2634, письмо от 28.11.2008 N ПИ-16/3296), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО "Серебряный город" от 22.02.2008, на котором в повестку дня был включён вопрос об одобрении спорной сделки, не содержит указания на одобрение всех существенных условий сделки, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-6065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.