Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5146/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5146/2009 Дело N А76-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие БРУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-3112/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "БРУ" - Мелай А.В.(доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "БРУ" (далее - ООО "ПСП "БРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - ООО "Союз-РемСтрой", ответчик) о взыскании 757 546 руб. 36 коп., в том числе 730 635 руб. 04 коп. основного долга и 26 911 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 387 090 руб. 04 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32 290 руб. 85 коп. в связи с их начислением по ставке рефинансирования 13% годовых и увеличения периода до 07.04.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 783 руб. 33 коп. в связи с их начислением по ставке рефинансирования 12,5% годовых и увеличением периода до 06.05.2009, а также просит взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства по ставке 12,5% годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 исковые требования ООО "ПСП "БРУ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-РемСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заявитель не согласен с суммой задолженности и размером процентов по ставке рефинансирования, взысканных в пользу истца.

ООО "ПСП "БРУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком направлялась в адрес суда телефонограмма в адрес суда с просьбой отложить судебное заседание для подготовки возражений по размеру взыскиваемой задолженности, которые так и не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 6/2008 от 10.01.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в сроки, в количестве и по цене указанной в договоре бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.9-10).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает продукцию, согласованную с поставщиком, денежными средствами в рублевом эквиваленте предоплатой в размере 100% подтвержденной суммы планируемой отгрузки не позднее чем за один банковский день до планируемой даты отгрузки продукции.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к спорному договору N 1 от 01.02.2008 и N 2 от 24.03.2008, в которых согласован порядок определения цены (л.д.13,14).

Также сторонами подписаны приложение к договору N 1 - протокол согласования цен N 1 на 10.01.2008 и протокол согласования цен N 2 на 01.02.2008 (л.д.11,12).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 391 191 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29).

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара (л.д.104-106) и в счет задолженности по договору поставил поставщику продукцию на сумму 340 045 руб., а так же оказал транспортные услуги на сумму 3500 руб. (л.д. 85, 88-90).

29.01.2009 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 6 от 10.01.2008 за полученный товар (л.д.55). Данное уведомление оставлено без ответа.

20.02.2009 между сторонами подписан акт взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2009 составляет 387 090 руб. 04 коп. (л.д. 91).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 387 090 руб. 04 коп, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара, стороны согласовали в предмете договора и товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 387 090 руб. 04 коп.

Кроме того, наличие задолженности в размере 387 090 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 20.02.2009 (л.д.91).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 387 090 руб. 04 коп правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции от 07.04.2009 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялась ответчику по адресу: г. Челябинск, ул.Энтузиастов,26.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 20.04.2009 по юридическому адресу (г. Челябинск, ул.Энтузиастов,26), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-78), почтового отправления (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2009). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ООО "Союз-РемСтрой" о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Также отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, контррасчёт также отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие БРУ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие БРУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие БРУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.