Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5302/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5302/2009 Дело N А47-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-994/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" (далее - ООО "Жилгазстрой-Инвест", ответчик) о взыскании 162 204 руб. 64 коп., в том числе 151 804 руб. 64 коп. основного долга и 10 400 руб. суммы судебных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов до 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 исковые требования ООО "Стройсоюз" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жилгазстрой-Инвест" взыскано 156 804 руб. 64 коп., в том числе 151 804 руб. 64 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Жилгазстрой-Инвест" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность суммы взысканных судебных расходов. В связи с изменением места нахождения ООО "Жилгазстрой-Инвест", ответчик не имел возможности погасить основной долг, в связи с чем госпошлина взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор N 4 на оказание услуг от 18.09.2007, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ профиля марки Проплекс в помещении расположенном по адресу: п. Павловка Спортивный комплекс, а последний обязался принять и оплатить изделия (л.д.4-22).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 451 804 руб. 64 коп., что подтверждается актами N 1 от 29.02.2008 (л.д.23), N 1 от 24.03.2008 (л.д.25).

31.12.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов (л.д.27), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 151 804 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 151 804 руб. 64 коп.

в материалы дела не представлены. Сумма расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности уменьшена до 5 000 руб.,

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Кроме того, ответчиком признается факт оказания услуг по договору от N 4 от 18.09.2007 и сумма основного долга в размере 151 804 руб. 64 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.05.2009 (л.д.71).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 151 804 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсоюз" для оказания юридической помощи заключило договор N 2 от 12.02.2009 на оказание юридических услуг с Файзурахмановым Р. Н. (л.д.69). Сумма оплаты за оказанные услуги, согласно п. 3 договора составляет 10 000 руб.

ООО "Стройсоюз" оплатило оказанные услуги по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 12.02.2009(л.д.68) и актом об оказании юридических услуг (л.д.70).

Взыскивая с ООО "Жилгазстрой-Инвест" расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Стройсоюз" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, в сумме 5 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Оренбургской области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, является неразумным, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение раздела 5 спорного договора истцом небыли устранены обнаруженные дефекты спорных изделий, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами.

Кроме того, неисполнение истцом гарантийных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Встречных требований в порядки ст. 132 ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственная пошлина взыскана необоснованно, во внимание не принимается, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Жилгазстрой-Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.