Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4298/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-4298/2009 Дело N А76-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2533/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма УПС" - Григорьевой О.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма УПС" (далее - ООО "ПКФ УПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", ответчик) о взыскании 1 746 418 руб. 83 коп. основного долга по договору купли-продажи, 87 760 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-5).

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 646 418 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 599 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 104).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 646 418 рублей 83 копейки основного долга, 87 599 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 170 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, 15 000 расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 117-126).

ОАО "Челябвторцветмет" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ПКФ УПС" отказать (т.2 л.д. 7-8).

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, в связи с отсутствием согласования количества поставляемого товара. Истцом не доказан факт получения продукции ответчиком, поскольку приемосдаточные акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат оттиска печати ответчика, а имеется только штамп предприятия.

Кроме того, в апелляционной жалобе, её податель указывает на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы завышенными.

05.06.2009 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "ПКФ УПС" о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д. 24-25).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.2 л.д.).

Истец, ООО "ПКФ УПС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в жалобе доводы отклонило, указав на то, что факт получения товара ответчиком подтверждается имеющими в деле товарными накладными, содержащими ссылку на договор. Все товарные накладные и приемосдаточные акты подписаны одними и теми же лицами, работниками ответчика. ЗАО "Челябвторцветмет" 06.04.2009 произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его сотрудников по приемке сырья. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Челябвторцветмет" (т.2 л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ УПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что 10.01.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (покупатель) заключен договор о покупке лома и отходов цветных металлов N 73 (т.1 л.д. 11), по условиям которого предприятие отгружает, исходя из наличия лом и отходы цветных металлов, в дальнейшем сырье, а покупатель принимает и оплачивает сырье (согласно ГОСТу 1639-93), указанное в Приложении к настоящему договору. На каждую партию сырья при поступлении на склад покупателя оформляется приемо-сдаточный акт (п. 1.1., 2.2. договора).

Цена на поставляемое сырье устанавливается действующим у покупателя на день отгрузки прейскурантом заготовительных цен в приложении к договору или протоколом согласования договорных цен, подписанных обеими сторонами. Цены, согласованные на момент заключения договора, могут быть изменены покупателем в одностороннем порядке, в зависимости от рыночных цен на конкретный период времени. Покупатель производит оплату при предоставлении предприятием счета-фактуры согласно приемосдаточному акту. Оплата производится по цене, указанной у покупателя в прейскуранте заготовительных цен или протоколе согласования договорных цен в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления сырья на склад покупателя или на день предварительной оплаты. Условия поставки сырья: право собственности на груз переходит от предприятия к покупателю после составления приемосдаточного акта (п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. договора).

Факт поставки истцом ответчику сырья на сумму 1 746 418 руб. 83 коп. подтверждается товарными накладными: N 84 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 17), N 69 от 10.09.2008 (т.1 л.д. 20), N 68 от 03.09.2008 (т.1 л.д.23), N 79 от 02.10.2008 (т.1 л.д.26), N 70 от 10.09.2008 (т.1 л.д.29), N 70/1 от 18.09.2008 (т.1 л.д.32), N 73 от 19.09.2008 (т.1 л.д.35), N 72 от 19.09.2008 (т.1 л.д.38), N 74 от 25.09.2008 (т. л.д.41), N 75 от 25.09.2008 (т.1 л.д.44), N 76 от 25.09.2008 (т.1 л.д.47), N 79/1 от 02.10.2008 (т.1 л.д.50), N 80 от 07.10.2008 (т.1 л.д.53), N 82 от 20.10.2008 (т.1 л.д. 56) и приемосдаточными актами: N 1241а от 30.10.2008 (т.1 л.д.18), N 1028а от 10.09.2008 (т.1 л.д.21), N 0996а от 03.09.2008 (т.1 л.д.24), N 1152а от 02.10.2008 (т.1 л.д.27), N 1031а от 10.09.2008 (т.1 л.д.30), N 1061а от 18.09.2008 (т.1 л.д.33), N 1078а от 19.09.2008 (т.1 л.д.36), N 1083а от 19.09.2008 (т.1 л.д. 39), N 1124а от 25.09.2008 (т.1 л.д.42), N 1121а от 25.09.2008 (т.1 л.д.45), N 1122а от 25.09.2008 (т.1 л.д.48), N 1155а от 02.10.2008 (т.1 л.д.51), N 1180а от 07.10.2008 (т.1 л.д.54), N 1221а от 20.10.2008 (т.1 л.д.57).

Для оплаты поставленного сырья истцом выставлены счета-фактуры: N 87 от 31.10.2008 на сумму 93 176 руб. 65 коп. (т.1 л.д.16), N 72 от 10.09.2008 на сумму 202 798 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 19), N 71 от 03.09.2008 на сумму 216 414 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 22), N 82 от 02.10.2008 на сумму 45 449 руб. 46 коп. (т.1 л.д.25), N 73 от 10.09.2008 на сумму 90 619 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 28), N 72/1 от 18.09.2008 на сумму 188 438 руб. 94 коп. (т.1 л.д.31), N 76 от 19.09.2008 на сумму 252 352 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 34), N 75 от 19.09.2008 на сумму 416 385 руб. 47 коп. (т.1 л.д.37), N 77 от 25.09.2008 на сумму 47 775 руб. 95 коп. (т.1 л.д.40), N 78 от 25.09.2008 на сумму 68 522 руб. 64 коп. (т.1 л.д.43), N 79 от 25.09.2008 на сумму 37 586 руб. 14 коп. (т.1 л.д.46), N 82/1 от 02.10.2008 на сумму 49 456 руб. 47 коп. (т.1 л.д.49), N 83 от 07.10.2008 на сумму 32 210 руб. 42 коп. (т.1 л.д.52), N 85 от 20.10.2008 на сумму 80 582 руб. 56 коп. (т.1 л.д.55).

Оплата за поставленное сырье произведена ответчиком частично платежным поручением N 2128 от 06.04.2009 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.103).

11.01.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность и проценты за пользования чужими денежными средствами (т.1 л.д. 9-10).

В ответ на претензию истца, ответчиком 19.02.2009 направлено письмо за исх. N 76, в котором последний, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил различные варианты погашения задолженности (т.1 л.д. 83).

В связи с отсутствием со стороны истца оплаты за поставленное сырье, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Факт поставки сырья подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 2.2. договора на каждую партию сырья при поступлении на склад покупателя оформляется приемо-сдаточный акт.

Представленные в материалы дела товарные накладные, приемосдаточные акты и выставленные на их основании счета-фактуры в совокупности подтверждают факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого сырья.

Кроме того, факт согласования сторонами условия о товаре подтверждается действиями ответчика по приемке и оплате части поставленной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно в. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату при предоставлении предприятием счета-фактуры согласно приемосдаточному акту.

В материалы дела представлены счета-фактуры по каждой поставке, выставленные на основании приемосдаточных актов.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 1 646 418 руб. 83 коп., удовлетворение требований истца явлется правомерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не содержат оттиск печати, а только штамп предприятия, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался непосредственно в месте нахождения ответчика, спорные накладные скреплены его штампом, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

То обстоятельство, что на накладных отсутствует оттиск печати ответчика, не свидетельствует о порочности данных документов и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара, поскольку факт поставки спорной продукции подтверждается самим ответчиком в приемосдаточных актах.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 12-15) без каких-либо возражений и частичная оплата задолженности в последующем свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика действий его сотрудников по приемке сырья.

Возможность применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки определен судом верно.

Таким образом, при наличии факта поставки сырья и отсутствия доказательств его оплаты, суд первой инстанции правильно на основании ст. 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева