Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5099/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-9095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Таразский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-9095/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "ЧМК" - Денисенко М.В. (паспорт, доверенность N 50- 16 - 17 от 02.07.2009), представителей ТОО "Таразский металлургический завод" - представителей Костюк Т.Г., Поповой О.И. (паспорта, доверенность N 30 от 07.04.2009)

УСТАНОВИЛ

товарищество с ограниченной ответственностью "Таразский металлургический завод" (далее - заявитель, истец, ТОО "Таразский металлургический завод") обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) 3486939 долларов 83 цента США задолженности за поставленную по контракту N 684 - 08 от 17.10.2008 продукцию производственно - технического назначения (ферросиликомарганец) и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

До рассмотрения искового заявления, 06.05.2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, ТОО "Таразский металлургический завод" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств для вывода о возможности неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом достоверных данных об имущественном положении должника, так как в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 такого объёма доказательств для разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных не требовалось.

Судом не дана оценка разумности и обоснованности требований заявителя, а следовательно, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ОАО "ЧМК" в судебное заседание представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отклонить изложенные в ней доводы ввиду их необоснованности.

Ответчик полагает надуманным довод о тяжёлых последствиях частичного неисполнения обязательств по одному договору в виде полной остановки производства, массовой безработице и напряжённой социальной и экономический обстановке в регионе. Спор носит обычный хозяйственный характер, ОАО "ЧМК" принимает меры к его урегулированию, выводы о возможности причинения ущерба и неисполнении судебного акта являются преждевременными и не подтверждаются данными бухгалтерской отчётности ОАО " ЧМК" за первую половину 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате поставленной по контракту продукции, не выполняет предложенный им график оплаты.

Из информации, опубликованной в сети Интернет, следует, что положение ответчика за последний отчётный период 2008 года существенно ухудшилось, чистая прибыль по сравнению с 2007 годом уменьшилась на 27,3%, в связи с чем заявитель полагает, что к моменту вынесения Международным коммерческим арбитражным судом решения, он не будет обладать реальной возможностью рассчитаться по своим обязательствам.

Истцом была осуществлена поставка Ответчику товара на общую сумму 3324865руб. 30 долларов США, в то время как ответчик оплатил лишь 5% от стоимости полученного товара. Задолженность ответчика составила 3169945 долларов США, или 104254112рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день отказа в удовлетворении заявления.

Согласно размещённой на сайте ответчика информации о финансово -хозяйственной деятельности ОАО "ЧМК", по результатам деятельности акционерного общества за 1 квартал 2009 года имеется непокрытый убыток в сумме 6 545 418тыс руб.

Поскольку заявитель не представил суду достоверных данных об имущественном положении должника, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения денежных средств и другого имущества, не перечислил имущество, подлежащее аресту, не представил сведения о реальной стоимости имущества, соразмерности активов должника размеру задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу норм, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений их применения, данных арбитражным судом высшей инстанции, следует, что принимаемые обеспечительные меры, являясь средством ускоренной защиты, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных в дело доказательств, ходатайства об обеспечении иска, апелляционной жалобы и отзыва на неё, ответчик принимал меры к согласованию размера задолженности, подписывал акт сверки, предлагал график её погашения, частично (в мае) произвёл её погашение, ведёт переговоры с заявителем о сроках и порядке оплаты, что в целом не свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения своих финансовых обязательств пред кредитором.

По данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.07.2009 года стоимость основных средств ОАО "ЧМК" составляет 19 млрд. руб., обороты за первое полугодие 2009 года определены в сумме 90246405 тыс. руб., при этом чистая прибыль предприятия за май 2009 года отмечена в сумме 2013млн. руб.

Сведения о действиях ответчика по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества или его отчуждении у суда отсутствуют, следовательно, предположения о возможности неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба не основаны на фактических обстоятельствах.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы иск заявителя, поданный в Международный коммерческий арбитражный суд не рассмотрен, в связи с чем ответчик полагает, что существует реальная возможность исполнения обязательства до его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-9095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Таразский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина