Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5286/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5286/2009 Дело N А76-4716/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 г. по делу N А76-4716/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Титовой Н.А. (доверенность от 23.01.2009 N 9),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов в размере 127050,37 рублей за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.1, л.д.108).

Решением суда от 14.05.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту- заявитель, ОАО "Златмаш", Общество, налогоплательщик). Суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с инспекции в пользу заявителя проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 127050,37 рублей. Суд также взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 4041 рубль, понесённые при уплате госпошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция полагает, что срок для принятия решения о возврате излишне уплаченного земельного налога в рассматриваемой ситуации не нарушен. По мнению подателя апелляционной жалобы, правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания трёхмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьёй 88 НК РФ. Таким образом, инспекция считает, что срок по пункту 6 статьи 78 НК РФ не может исчисляться ранее момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду, а начало исчисления месячного срока на возврат излишне уплаченного налога со дня составления акта сверки от 08.12.2008 неправомерно. Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт спорной суммы процентов должен производиться исходя из 360 дней в году, в то время как, по мнению налогового органа, расчёт необходимо производить из количества дней в году, равного 365.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, инспекция указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в арбитражных судах по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

ОАО "Златмаш", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ОАО "Златмаш" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога получено инспекцией 09.12.2008, то в силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение месяца возвратить сумму переплаты, то есть не позднее 11.01.2009. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 78 НК РФ, заявитель считает, что проценты подлежат начислению и уплате за период с 11.01.2009 по 02.03.2009. Как отмечает заявитель, поскольку в данном деле факт переплаты был установлен налоговым органом в акте сверки от 08.12.2008, заявление о возврате налога поступило в инспекцию 09.12.2008, проведения камеральной налоговой проверки не требовалось. Заявитель считает, что расчёт суммы взысканных процентов произведён верно исходя из количества дней в году, равного 360.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов, Общество указывает, что взыскание произведено на законных основаниях в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2008 между налогоплательщиком и инспекцией была проведена совместная сверка расчётов с бюджетом, по результатам которой выявлен факт переплаты по земельному налогу за 2008 г. в сумме 7483177 рублей, что зафиксировано в акте совместной сверки от 08.12.2008 N 2656, подписанном представителями инспекции и налогоплательщика без разногласий (т.1, л.д. 34-38).

09.12.2008 налогоплательщик, ссылаясь на названный акт сверки от 08.12.2008 N 2656, направил в адрес налогового органа заявление от 09.12.2008 N 206/1443 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 7483177 рублей (т.1, л.д.11). Решением от 17.12.2008 N 2411 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, сославшись на проведение камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.12).

Посчитав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение одного месяца с даты получения 09.12.2008 соответствующего заявления налогоплательщика, то есть не позднее 11.01.2009, возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога, Общество, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 78 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога. Расчёт заявителя по сумме процентов представлен в материалы дела (т.1, л.д.13).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 32, 78 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал требования заявителя правомерными. Мотивируя принятое решение, суд с учётом конкретных обстоятельств дела отклонил довод инспекции о том, что возврат налога должен быть произведён после окончания камеральной налоговой проверки, отметив, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога факт переплаты был установлен. Суд признал правомерным расчёт заявителем процентов исходя из количества 360 дней в году.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определёнными названной статьёй правилами и в установленные сроки принять по нему решение. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путём их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счёт необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признаётся исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено пунктом 10 статьи 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Спора по сумме излишне уплаченного налога, даты окончания начисления процентов, указанной в расчёте заявителя, у налогового органа нет, что подтвердил представитель заинтересованного лица в настоящем судебном заседании. Замечаний к арифметическому расчёту заявителя, в том числе по использованным в нём суммам налога, у инспекции нет, несоответствия в этой части с контррасчётом представителем инспекции сняты в судебном заседании.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заинтересованного лица в настоящем судебном заседании следует, что суть спора и возражений налогового органа сводится к началу периода начисления процентов и расчётному количеству дней в году (360 или 365).

Как отмечено выше, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 09.12.2008, следовательно, в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ срок для возврата истёк 11.01.2009. Арбитражный суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости исчисления срока возврата налога с даты окончания камеральной налоговой проверки.

По смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление месячного срока возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачёте) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт её погашения (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле заявление о возврате налога подано налогоплательщиком уже после того, когда факт излишней уплаты налога был установлен совместно с налоговым органом в акте сверки от 08.12.2008 N 2656, акт сверки подписан представителями налогового органа и налогоплательщика без разногласий.

Следует отметить, что акт сверки составлен по данным информационного ресурса инспекции, результаты сверки оформлены согласно требованиям пункта 3 статьи 78 НК РФ соответствующим актом, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.09.2007 N 10113. Из положений пункта 3.1 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, следует, что проведение сверки расчётов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчётов с бюджетом.

С учётом изложенного доводы инспекции о необходимости исчисления срока возврата налога с момента завершения камеральной налоговой проверки в этом случае несостоятельны. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что о наличии у налогоплательщика льготы ему было известно до результатов камеральной налоговой проверки. Более того, имеющиеся материалы дела показывают непоследовательность позиции налогового органа, поскольку камеральная налоговая проверка согласно акту от 06.03.2009 N 630 окончена 06.03.2009 (т.1, л.д.41), в то время как решения о возврате налога приняты инспекцией ранее- 26.02.2009 и 27.02.2009 (т.1, л.д.50-54).

Таким образом, расчёт заявителем процентов начиная с 11.01.2009 является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости расчёта процентов исходя из количества дней в году, равного 365, следует отклонить.

Поскольку НК РФ алгоритм расчёта процентов в этой части не урегулирован, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что подлежит применению 1/360 ставка рефинансирования, как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъясняется, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Размер ставки рефинансирования (учётной ставки), применённой заявителем в расчёте процентов (13 % годовых), установлен с 01.12.2008 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У и действовал в период просрочки срока возврата налога, то есть, применён корректно.

Таким образом, расчёт заявителем суммы процентов соответствует законодательству и правомерно принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по существу требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания судебных расходов также является законным. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платёжным поручением от 03.03.2009 N 992 уплатило госпошлину в размере 4041 рубль (т.1, л.д.5).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.

В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда первой инстанции при таком исходе дела отсутствовали законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с заинтересованного лица госпошлины по апелляционной жалобе судом не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 г. по делу N А76-4716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова