Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4391/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП- 4391/2009 Дело N А76 - 2221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-1851/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "НПФ " Восток - Запад" - Шакировой Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Восток - Запад" (далее - ООО НПФ "Восток - Запад", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) с иском о взыскании 724789руб., в том числе 709588руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 15200руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31704руб. 31 коп. ( л.д. 66 - 67).

Увеличение размера требований в части взыскания процентов принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 709588руб. 51 коп. основного долга и 13595руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, судебный акт обжаловало ОАО "ЧМК", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ОАО "ЧМК" полагает, что судом ошибочно не принят во внимание факт того, что в соответствии с условиями заключённого договора, истец обязался поставить по спецификациям, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В пункте 5 спецификации оговорено, что оплата продукции производится авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции, подлежащей поставке не позднее чем за 80 дней до передачи товара на основании выставленного на предоплату счёта. Окончательный расчёт производится после получения продукции на складе покупателя в течение 5 дней с момента надлежаще оформленного счёта - фактуры. Несмотря на непредставление доказательств вручения ответчику счетов - фактур, суд посчитал срок исполнения обязанности по оплате продукции наступившим, не применив к правоотношениям сторон норму, подлежащую применению - ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в судебное заседание своего представителя не направило.

ООО НПФ "Восток - Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на возникновение обязанности по оплате полученного товара независимо от получения счёта - фактуры.

Договором поставки, заключённым между сторонами, предусмотрена приёмка продукции в соответствии с правилами, установленными Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённых постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктами 12 и 14 Инструкций отсутствие сопроводительных документов не приостанавливает приёмки продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют.

Подтверждением надлежащего вручения сопроводительных документов являются письма от 12.10.2008 и 10.11.2008, имеющие подпись представителя ответчика в получении сопроводительной документации, в том числе счетов - фактур. Факт передачи счетов - фактур ответчик не оспаривал ни в период исполнения договора, ни в претензии, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца подтвердил положения отзыва, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО НПФ "Восток - Запад", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Восток - Запад" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) 07.07.2008 заключён договор на поставку продукции N 574/08, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

В течение пяти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счёт - фактуру, оформленный в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008 года.

Условие об оплате поставленной продукции изложено в пункте 5 спецификации N 1 от 07.07.2008 следующим образом.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 80 дней до передачи продукции Покупателю авансовым платежом, в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счёта на предоплату.

Окончательный расчёт производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что передача продукции общей стоимостью 1013697руб. 88 коп. произведена истцом по товарным накладным N 668 от 17.10.2008 и N 735 от 06.11.2008 с одновременным выставлением счетов - фактур за аналогичными номером и датами.

В суд апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма истца о передаче двух пакетов сопроводительной документации к товару, каждый из которых включает в себя товарную накладную, счёт - фактуру и техническую документацию.

Сопроводительные письма содержит подпись работника ответчика- инженера Букина, получившего указанные пакеты документов.

На оплату поставленного товара продавец направил обществу - ответчику счета - фактуры за теми же номерами и датами.

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора и передачи товара со всей необходимой документацией согласно принятым сторонами условиям подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объёме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены судом на основании ст. 309, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели частичную предоплату продукции (30%), а в оставшейся части оплата должна быть произведена после её передачи покупателю, в течение 5 дней после вручения (направления) счёта - фактуры.

Таким образом, применение ст. 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствует нормам материального права, в связи с чем сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на просрочку кредитора, должник должен доказать это обстоятельство, между тем как таких доказательств ОАО "ЧМК" не представило, в то время как истец в опровержение этого довода представил необходимую документацию - сопроводительные письма от 17.10.08 и 10.11.08 с подписью работника должника об их принятии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению как не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Доводов относительно требования о взыскании процентов, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-2221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева