Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4697/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А07-2777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геотех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-2777/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Нуртдинова М.Ф. (доверенность от 01.12.2008 N 00000163),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геотех" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Геотех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007 г. в сумме 237270,62 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 280593,50 рублей и по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47454,12 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 17.03.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.29-31).

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ "Геотех" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнительных письменных объяснений.

ООО ПКФ "Геотех" считает неправомерным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности шести квартир физическим лицам для проживания Общество должно было уплачивать ЕНВД по виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. По мнению заявителя, если места в соответствующих объектах передаются для преимущественного и постоянного проживания, то деятельность по передаче таких мест не переводится на ЕНВД.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что в случае, если лицо не зарегистрировано по этому месту жительства, значит, ему оказываются услуги по временному размещению и проживанию. Как указывает заявитель, физические лица, проживавшие в квартирах, оплачивали коммунальные платежи, электроэнергию, тепло, воду, в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы платёжных квитанций. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является несвойственным для практики услуг по временному размещению и проживанию граждан. При этом заявитель также обращает внимание на то, что одно из физических лиц - Шарипов А.Р. является работником Общества, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу, трудовой книжкой, а договоры аренды квартир признаны судом общей юрисдикции недействительными с момента совершения ввиду ничтожности.

Кроме того, заявитель указывает, что полученные доходы учёл в 2007 г. в налоговой базе при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, начисленная же сумма ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисления сумма ЕНВД многократно превышает сумму полученного дохода. По расчёту Общества полученный доход составляет 43200 рублей, что в 5,49 раз меньше начисленного инспекцией ЕНВД.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства под расписку суда (извещение о дате и времени судебного процесса подтверждено также ходатайством от 15.07.2009), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей инспекции. Ходатайство инспекции от 15.07.2009 об отложении рассмотрения дела в случае представления заявителем дополнительных документов (получено факсимильной связью 16.07.2009) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представленные в настоящем судебном заседании письменные объяснения заявителя от 15.07.2009 содержат штамп налогового органа в получении 15.07.2009, довод апелляционной жалобы о представлении на обозрение суда первой инстанции квитанций об оплате коммунальных услуг инспекцией не оспорен.

Налоговый орган возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов от 17.06.2009 и от 15.07.2009, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре налоговый орган приводит следующую аргументацию.

Согласно выводам инспекции Общество не исчисляло ЕНВД с деятельности, подпадающей согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под обложение этим налогом, - оказание услуг по временному размещению и проживанию.

При этом инспекция полагает, что физические лица, арендовавшие квартиры у заявителя, пользовались услугами последнего по временному размещению и проживанию, так как имели прописку по другому адресу и оплачивали арендную плату в размере 800 рублей, то есть арендуемые квартиры не являются местом постоянного проживания. Инспекция считает, что любое иное место проживания гражданина, кроме адреса, по которому он прописан в паспорте, является временным. Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды квартир признаны недействительными решением Нефтекамского городского суда, инспекция считает необоснованным, поскольку форма договора по рассматриваемому делу не является определяющей, на момент проведения выездной налоговой проверки договоры аренды имели свою юридическую силу и были действующими.

Инспекция также считает, что довод Общества об уплате нанимателем коммунальных услуг, электроэнергии, воды, не свидетельствует о постоянном проживании нанимателей в данных квартирах, а уплата заявителем налога по упрощённой системе налогообложения не освобождает его от обязанности уплаты ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.05.2008 N 72 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Геотех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 21.11.2008 N 77 (т.1, л.д.32-65), на который Обществом представлены письменные возражения от 01.12.2008 (т.1, л.д.66).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя Общества инспекцией вынесено решение от 15.12.2008 N 57, которым, в частности, начислены оспариваемые заявителем суммы ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и штрафов (т.1, л.д.5-20). Решение получено Обществом 15.12.2008.

В ходе проверки инспекция выявила, что в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 Общество сдавало квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду физическим лицам для временного проживания: Шайбакову Р.Ф. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.9А, кв.7, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилая площадь 19,2 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2007 N 1; Шарипову А.Р. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.7А, кв.6, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилая площадь 45,6 кв.м. на основании договора аренды от 01.01.2007 N 1; Волощуку А.В. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.5А, кв.30, общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилая площадь 49,7 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2007 N 1; Екимову Ю.А. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.7А, кв.14, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилая площадь 34,3 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2007 N 1; Николаевой Л.М. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.3, кв.4, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилая площадь 27,8 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2007 N 1; Нгуен З.Л. сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. К.Маркса, д.9А, кв.8, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилая площадь 31,2 кв.м. на основании договора аренды от 01.06.2007 N 1. По условиям договоров, заключенных сроком на 11 месяцев, арендаторы осуществляют использование квартиры исключительно в рамках разрешённого использования, оплачивают коммунальные платежи, электроэнергию, тепло (т.2, л.д.23-37).

Инспекция провела допрос в качестве свидетеля одного из проживающих- Шарипова А.Р., который оформлен протоколом от 15.09.2008 N 173. Шарипов А.Р. дал пояснения, что с 2002 г. арендует у ООО ПКФ "Геотех" квартиру по адресу: г.Нефтекамск, ул.К.Маркса, д.7А, кв.6 для личного проживания.

Инспекцией также был сделан запрос в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске о регистрации физических лиц, с которыми заключены названые договоры аренды квартир. В ответ на запрос предоставлена информация, согласно которой арендуемые квартиры не являются местом регистрации указанных граждан (т.2, л.д.118-120).

Из содержания оспариваемого решения инспекции и пояснений её представителя суду апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2009 следует, что площадь спальных помещений в каждой из квартир определялась по данным инвентаризационных документов о размере жилой площади.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ПКФ "Геотех" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно уточнению требования решение инспекции оспаривается в части начисления ЕНВД и штрафов по описанному выше эпизоду спора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 346.26 НК РФ, раздела 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), изучения и оценки доказательств по делу исходил из правомерности обложения ЕНВД услуг заявителя по временному размещению и проживанию граждан. Мотивируя принятое решение, суд указал, что в качестве подтверждения осуществления такой деятельности служит отсутствие регистрации физических лиц в квартирах по месту проживания. При этом суд отклонил ссылку заявителя на признание договоров аренды квартир недействительными по решению Нефтекамского городского суда, указав, что на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения договоры не были признаны недействительными.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ на территории г.Нефтекамска ЕНВД введён решением Совета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 16.11.2005 N 1-2/4 "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (введённого

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пункта 4.11 решения Совета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 16.11.2005 N 1-2/4 "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в силу положений статей 3 и 5 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре положения НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей в спорный период начисления ЕНВД (2007 г.). С учётом этого доводы уточнения налогового органа к отзыву на заявление (т.1, л.д.79), отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д.18-19), построенные на положениях главы 26.3 НК РФ в последующих редакциях, в том числе Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008, несостоятельны.

Квалифицируя рассматриваемые правоотношения в качестве оказания услуг по временному размещению и проживанию, налоговый орган и суд первой инстанции ссылаются на отсутствие факта регистрации физических лиц в занимаемой квартире.

Однако инспекцией и судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное названной выше норме положение содержится в пункте 3 Правил регистрации, согласно которому местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Налоговый орган в настоящем деле не отрицает, что рассматриваемые договоры заключались сроком на 11 месяцев, суть правоотношений по использованию квартир в качестве места жительства от наименования договора (аренда или найм) не изменялась, необходимость распространения на договоры положений жилищного законодательства установлена вступившими в законную силу решениями Нефтекамского городского суда (т.2, л.д.64-72).

Приведённые выше положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации обеспечивают полноту вывода о том, что рассматриваемые квартиры являлись местом жительства граждан. Данное обстоятельство подтвердил Шарипов А.Р., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля, указав, что занимаемая с 2002 г. квартира используется для личного проживания, в данных свидетеля местом жительства значится та же квартира (протокол допроса свидетеля от 15.09.2008 N 173). Заявителем в материалы дела представлены оригиналы абонентских книжек, платёжных квитанций, свидетельствующих об оплате гражданами от своего имени ежемесячных коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, данным полномочным финансовым органом в области налогов и сборов (статья 34.2 НК РФ), - Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 28.04.2007 N 03-11-04/3/136, от 20.04.2007 N 03-11-04/3/125, если объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию физических лиц используются последними как постоянное место жительства, то организация или индивидуальный предприниматель, сдающий в аренду эти объекты физическим лицам, не будет являться плательщиком ЕНВД.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств и материалов дела следует признать обоснованным довод заявителя, что рассматриваемые правоотношения не отвечают признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая применённый инспекцией порядок расчёта сумм ЕНВД, отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для исчисления ЕНВД по виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, физическим показателем являлась площадь спального помещения (в квадратных метрах).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации прав собственности на занимаемые квартиры, часть из них были многокомнатными (т.1, л.д.131, 132, 133, 136, 137). Налоговый орган в своём решении принял в расчёт жилую площадь квартиры по данным правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Между тем согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 и согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат, жилая комната - это часть квартиры, отделённая от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха.

Поскольку понятие "спальное помещение" в спорном периоде не содержалось в актах законодательства, следует вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, в связи с чем в расчёте следовало исходить из площади спальных мест, помещений, предназначенных для сна (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 N Ф09-2435/07-С3).

Налоговый орган не опровергает довод заявителя о том, что доходы, полученные по рассматриваемым правоотношениям, учтены в налоговой базе при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учёт фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ), в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведённый налоговыми органами расчёт ЕНВД не основан на параметрах вменённого дохода, определённых с учётом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчёт ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что начисленная сумма ЕНВД (237270,62 рублей) не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисления сумма ЕНВД многократно превышает сумму полученного дохода. Так, согласно расчётам Общества, которые инспекция не оспаривает, полученный доход составляет 43200 рублей, что в 5,49 раз меньше начисленного инспекцией ЕНВД.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем начисления ЕНВД произведены без должных к тому правовых и фактических оснований, незаконность начисления ЕНВД влечёт незаконность производных от него сумм налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ. При разрешении спора суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права сделал ошибочный вывод о законности произведённых доначислений, что привело к принятию неправильного решения по существу. Требования заявителя подлежат удовлетворению применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесённые по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей (т.1, л.д.21) и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (т.3, л.д.6), подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-2777/2009 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать решение от 15.12.2008 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геотех", недействительным в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 237270,62 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280593,50 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47454,12 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геотех" судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова