Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5348/2009

г.Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-2296/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 г. по делу N А76-2296/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2540674,98 рублей задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, выполненных работ и оказанных услуг.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 требования истца удовлетворены в части основного требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2540674,98 рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной. Как полагает податель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что время на участие представителя в судебных заседаниях не превысило двух часов рабочего времени и у ответчика отсутствовали возражения по заявленным требованиям. Ответчик отмечает, что, по мнению самого суда, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу не требовалось много времени и усилий, представителем истца была проведена небольшая работа, которая заключалась в присутствии в судебном заседании, оглашении заявленных требований и дачи по ним пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2009 N 27, согласно которому исполнитель - адвокат Варава А.В. обязуется оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в арбитражном суде. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д.65). Истцом также представлена заверенная копия квитанции о принятии адвокатом платы по договору в сумме 50000 рублей (л.д.66).

На представление Вараввой А.В. интересов истца в суде выдана доверенность от 27.02.2009 (л.д.77). Определением суда первой инстанции от 09.04.2009, протоколом судебного заседания от 12.05.2009, решением суда от 12.05.2009 подтверждено участие Варавы А.В. в судебном разбирательстве в качестве представителя истца (л.д.78, 98, 100). В материалах дела также имеются документы, представленные арбитражному суду, которые подписаны представителем истца Варавой А.В. (л.д.86-88).

Мотивируя принятое решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неразумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя с учётом того, что по ведению дела была проведена небольшая работа, исковые требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, заявленные истцом требования ответчиком не оспаривались, по делу было проведено два судебных заседания. С учётом изложенного суд посчитал необходимым уменьшить сумму взыскания до 25000 рублей.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в этом деле. Выводы суда, отражённые ответчиком в апелляционной жалобе в качестве противоречивости позиции о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, относятся именно к изначально заявленной сумме 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя (25000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесённых расходов, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства их чрезмерности, к примеру, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Имевшая место опечатка в решении суда в части указания организационно-правовой формы ответчика носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 г. по делу N А76-2296/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова