Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5691/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А07-8501/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралканцторг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-8501/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралканцторг" (далее - истец, ООО "Уралканцторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благовещенскому потребительскому обществу "Торгово-промышленный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 57170,10 рублей задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2009 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктам 1, 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 27.05.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 исковое заявление возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в названном определении суда от 28.04.2009 об оставлении искового заявления без движения (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.05.2009 о возвращении искового заявления, ООО "Уралканцторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлёкшее существенное ущемление его прав и законных интересов, поскольку определение суда от 29.04.2009 об оставлении искового заявления без движения не получалось. ООО "Уралканцторг" указывает, что ввиду неполучения названного определения от 29.04.2009 у него отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Как отмечает податель апелляционной жалобы, на конверте имелся адрес истца для почтовых отправлений, само исковое заявление оформлено на фирменном бланке, на котором были указаны номера телефонов, необходимые для связи, однако суд не принял мер к надлежащему извещению о принятом определении от 29.04.2009.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на неисполнение ранее вынесенного определения суда от 29.04.2009 об оставлении искового заявлении без движения, указав, что истец не представил доказательств устранения недостатков к сроку, установленному судом.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставление заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Материалы настоящего дела показывают, что определение суда от 29.04.2009 об оставлении искового заявления без движения истцом не получено, определение возвращено в суд в конверте за невозможностью вручения (л.д.6).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был лишён возможности реально воспользоваться процессуальным правом и устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления, на которые указал суд. Тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий и несоблюдения установленных судом предписаний возложен на лицо, не обладавшее сведениями о данном судебном акте и требованиях суда, иного материалы дела не содержат.

Не располагая информацией об устранении истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, суд не дал должной оценки обстоятельствам, был ли истец надлежащим образом извещён о вынесенном определении от 29.04.2009. Из даты оттиска почтового штемпеля на возвратном конверте, проставленного перед его отправкой обратно в суд (04.05.2009), следует, что в течение срока, установленного определением от 29.04.2009 об оставлении искового заявления без движения (до 27.05.2009), суд располагал сведениями о невручении истцу данного судебного акта. Однако материалы дела не показывают принятие судом дополнительных мер по извещению истца о вынесении данного определения, как то: повторного направления копии судебного акта либо уведомления посредством телефонной связи по телефонам, указанным на бланке искового заявления, способ информирования через которую в отдельных случаях предусматривают часть 3 статьи 121, часть 2 статьи 122, часть 2 статьи 124, часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новый срок оставления искового заявления без движения судом не устанавливался.

С учётом установленных конкретных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы ООО "Уралканцторг" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов истца посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не соответствует названным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем, по сути, необоснованно ограничивает доступ к правосудию, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, основные положения которой подлежат применению при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 в данном случае несостоятельна, поскольку в нём идёт речь об иных, отличных от настоящих фактических обстоятельствах, а именно об ошибочности позиции заявителя, получившего определение суда об оставлении заявления без движения, в том, что для исполнения требований суда достаточно направления документов в суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешить вопрос о возврате или принятии к производству искового заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не имеет полномочий, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-8501/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова