Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5075/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5075/2009 Дело N А34-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2009 по делу N А34- 527/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей сторон: от ООО "РегионНефтеГаз" - представителя Зенкова А.Л. (паспорт, доверенность от 10.03.2009), директора Родюшкина Ю.П. (паспорт, приказ N1 от 14.04.2004), Родюшкина Д.Ю. (паспорт, решение учредителя N1 от 06.04.2004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (далее - ООО "РегионНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечно- прессовый завод "Русич" (далее - ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич") о взыскании 2 999 051руб. 02 коп. задолженности по договору о переводе долга N 30508378 от 26.08.2008.

Определением арбитражного суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод колёсных тягачей".

Определением суда от 07.04.2009 процессуальное положение третьего лица изменено, общество "Курганский завод колёсных тягачей" (далее - ООО "Курганский завод колёсных тягачей") привлечено в качестве второго ответчика.

Решением от 08.05.2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика - ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" взыскано 2999051руб. 02 коп. долга и 26495руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

В иске к другому ответчику - ООО "Курганский завод колёсных тягачей" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик - ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что договор подряда N 0701 - СМР от 15.01.2008 является незаключённым ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно: предмета договора и сроков выполнения подрядных работ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о согласовании сроков выполнения работ письмом от 15.01.2008 года, подписанным главным инженером ООО ПО "Русич" Мосеевым. Суд не представил возможности ответчика должным образом заявить о фальсификации этого доказательства. Необходимость представления письменного заявления не была судом разъяснена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми они были ознакомлены заблаговременно.

Суд не учёл, что письмо от 15.01.2008 года было подписано ненадлежащим лицом. Передача обязательства по незаключённому договору влечёт ничтожность договора о переводе долга в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающего для сторон правовых последствий.

Представители заявителя и второго ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы ввиду их необоснованности, просили оставить судебный акт Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2009 года без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства и проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Русич" (до переименования - Заказчиком) и ООО "РегионНефтеГаз" (Исполнителем) заключён договор на подрядные работы N 07/01 - СМР от 15.01.2008(т.1, л.д. 9), в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению производственного корпуса N 38 (первый пролёт), в том числе: строительство наружного газопровода высокого и низкого давления; устройство газорегуляторного шкафного пункта; строительство внутрицехового газопровода низкого давления и монтаж инфракрасных излучателей (тёмных); монтаж электрооборудования; монтаж КИПиА; пуско-наладочные работы.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 3199051руб. 02 коп., а также согласовали сметы N 1 - N 4, определяющие виды, объёмы, стоимость работ. Сторонами оформлен график работ, предусматривающий начальный и конечный, а также промежуточные сроки их выполнения.

Во исполнение принятых на себя по договору подрядных обязательств исполнитель выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, общей стоимостью 3 199 051руб. 02 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 3 от 04.02.2008, N 2 от 04.02.2008, N1 от 04.02.2008, N10 от 04.02.2008, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.02.2008.

Частично оплата выполненных работ произведена в сумме 200000руб. по платёжному поручению N 94 от 18.01.2008, остаток задолженности составляет 2991051руб. 02 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.08.2008.

Газораспределительная система эксплуатируется заказчиком с января 2008 года, о чём свидетельствует справка заказчика N 57 от 20.02.2008.

Впоследствии ООО "Курганский завод колёсных тягачей" (до переименования ОО ПО "Русич" - первоначальный должник) и ООО " Кузнечно-прессовый завод "Русич" (новый должник) подписали договор о переводе долга от 26.08.2008 N 30508378.

Договор согласован с кредитором - ООО "РегионНефтеГаз", подпись которого имеется в договоре, а также оформлено согласие на заключение договора от 26.08.2008 в виде отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора перевода долга.

По условиям названного договора ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич" принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате подрядных работ по договору N 07/01 - СМР от 15.01.2008, заключённому между Первоначальным должником и ООО "РегионНефтеГаз" (далее - кредитор) на сумму 2 999 051руб.02 коп., в том числе НДС.

Неоплата новым должником обозначенной в договоре суммы послужила основанием для обращения кредитора - ООО "РегионНефтеГаз" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных в деле доказательств пришёл к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 15.01.2008 и договора перевода долга от 26.08.2008.

Установив наличие непогашенной задолженности в обязательстве, возникшем из подрядных отношений, и переведённой на нового должника, суд пришёл к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчика в соответствии со ст. 711, 746, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с положением п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из письма от 15.01.2008, ответчик в период заключения договора направлял истцу график производства работ, в котором указаны как начальный и конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ.

График выполнения работ, сроки их выполнения, сроки сдачи работ по акту приёмки приняты истцом без возражений (т.1, л.д. 116).

Полномочия главного инженера Мосеева М.И., подписавшего график, следовали из его служебных обязанностей, следовательно, в силу абзаца 2 п.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ рассматриваются как действия стороны договора по исполнению своего обязательства и согласованию сроков выполнения работ.

Учитывая последующее исполнение работ в сроки, обозначенные в графике, в том числе их приёмку ответчиком по актам со 02.02.2008 по 07.02.2008, работы исполнялись истцом и принимались ответчиком в соответствии с ранее согласованным графиком производства работ.

В силу ст. 391 перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Учитывая наличие такого согласия, а также всех существенных характеристик передаваемого обязательства (в том числе основание его возникновения, содержание и объём), возникшего из правоотношений по договору подряда от 15.01.2008, суд пришёл к правильному выводу, что договор перевода долга является заключённым, оснований для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопрос о согласовании существенных условий договора подряда судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе графику производства работ и полномочиям главного инженера Моисеева М.И., подписавшего этот график.

Довод о подписании истцом графика уже после заключения договора не основан на доказательствах и не имеет значения для существа спора.

Как следует из ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Перемена должника не должна ухудшать его положения в обязательстве, следовательно, он может противопоставить требованиям кредитора все возражения которые имел первоначальный должник, кроме личных.

О наличии таких возражений (отсутствии или погашении задолженности, недействительности сделки и других) первоначальный должник не заявлял. Как следует из пояснений представителей истца и представленного суду письма от 18.06.2009, с ответчиками ведутся переговоры о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, она относится на заявителя - ООО "Кузнечно- прессовый завод "Русич" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2009 по делу N А34-527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно- прессовый завод "Русич" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева