Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4577/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-4577/2009 Дело N А76-1478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

полный текст изготовлен 16.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Полевой жилкомхоз" Девятых Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-1478/2009 (судья М.Н.Хоронеко), при участии в заседании: от конкурсного управляющего МУП "Полевой жилкомхоз" Девятых В.Г. - Трушкина Д.И. (паспорт, доверенность N 5 от 04.05.2009), от МО "Сосновский муниципальный район Челябинской области" в лице КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области - Максимовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Полевой жилкомхоз" (далее - МУП "Полевой ЖКХ", должник) Девятых Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район Челябинской области" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 703 539 руб. 08 коп. на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях").

Определениями суда от 24.02.2009 (л.д. 74-75 т.1), от 18.03.2009 (л.д.146 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Администрация Сосновского района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с договором от 01.01.2006 за должником на праве хозяйственного ведения были закреплены основные средства балансовой стоимостью 9 568 233 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что факт регистрации права хозяйственного ведения для решения вопроса о возложении на учредителя субсидиарной ответственности значения не имеет. Инженерные коммуникации недвижимым имуществом не являются, в связи с чем в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на переданные должнику объекты возникло с момента передачи имущества, то есть в рассматриваемом случае с 01.01.2006. Должник на протяжении длительного времени вел хозяйственную деятельность за счет соответствующего имущества, ответчиком доказательств невозможности оформления прав на имущество не представлено. Обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения законом возложена на собственника имущества (статьи 113, 114 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях").

Изъятие имущества привело к прекращению деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда о том, что учредитель предпринимал меры к погашению задолженности, доказательствами не подтвержден. Судом не исследована структура баланса должника, из которого усматривается, что дебиторская задолженность в анализируемом периоде составляла около 70% совокупной стоимости активов, поэтому показатели, исследованные судом, не полно отражают финансовое состояние должника. Изложенное свидетельствует о том, что основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным, явились действия ответчика по изъятию имущества с баланса должника. У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на учредителя субсидиарной ответственности: Комитет в силу положений устава является лицом, имеющим право давать должнику обязательные указания; на основании распоряжения Комитета произведено изъятие у должника имущества, что послужило причиной несостоятельности должника. Истцом доказаны вина учредителя, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и банкротством должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель Комитета с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что деятельность предприятия фактически была прекращена в 2005 году после принятия решения о ликвидации, в силу того, что оно не справлялось со своей хозяйственной деятельностью, несло убытки, а также из-за проводившейся реформы жилищно-коммунального хозяйства. Закрепление за должником имущества оснований не имело, так как объекты не были идентифицированы, в муниципальной собственности не находились. Для осуществления хозяйственной деятельности должник наделялся уставным фондом в виде денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Полевой ЖКХ" зарегистрировано Администрацией Сосновского района Челябинской области 12.11.1997, рег. N 46 (л.д. 10 т.1)

Согласно уставу (пункт 1.2) учредителем должника является муниципальное образование Сосновский район в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района (л.д. 11 т.1). Предприятие имеет уставный фонд в размере 186 000 руб., сформированный за счет средств районного бюджета. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, пределы имущественной ответственности предприятия устанавливаются договором о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию (пункт 5.1, 5.3 устава).

Основным видами деятельности являются работы по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, внутренних и внешних систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 09-36/р-00/5268 от 18.03.2009 учредителем МУП "Полевой ЖКХ" 30.08.2005 принято решение о его ликвидации (л. 6-7 т.2).

Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2006 (л.д. 15-16 т.1) Комитет предоставил должнику на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 9 568 233 руб. согласно приложению N 1 (далее - имущество) (л.д. 17 т.1) для осуществления уставной деятельности МУП "Полевой ЖКХ", имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 18 т.1). Согласно пункту 1.3. договора имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью муниципального образования Сосновский район.

Письмом от 14.06.2006 б/н (л.д. 19 т.1) Комитет уведомил должника, об отсутствии правоустанавливающих документов на переданное МУП "Полевой ЖКХ" имущество, в связи с чем оно является бесхозяйным, не закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, указанное имущество следует вернуть Комитету для дальнейшей передачи в собственность муниципального образования Вознесенского сельского поселения.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2006 имущество передано Комитету (л.д. 20 т.1)

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4736/2007, вынесенного по иску МУП "Полевой ЖКХ" к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице финансового отдела администрации Сосновского муниципального района о взыскании денежного возмещения в размере 9 568 233 руб. за изъятое недвижимое имущество, усматривается, что решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.06.2006 N 254 утвержден перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Вознесенское сельское поселение", в состав которого включено переданное должнику имущество (л.д.41-43 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-2324/2008 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год до 25.05.2009, конкурсным управляющим назначен Девятых В.Г. (л.33-38 т.1).

В ходе проведенной на основании приказа конкурсного управляющего N 4 от 25.06.2008 (л.д. 62 т.1) инвентаризации имущество у должника не выявлено, о чем составлен акт инвентаризации (л.д. 21 т.1). Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 19/099/2008-421 от 29.10.2008 (л.д. 22 т.1) в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав МУП "Полевой ЖКХ" отсутствуют.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Комитета по изъятию имущества повлекли полное прекращение деятельности должника, кредиторская задолженность должника по состоянию на 14.01.2009 составила 4 703 539 руб.08 коп. (л.63-68 т.1), удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности, поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика и о наличии причинной связи между его действиями и несостоятельностью МУП "Полевой ЖКХ". Суд на основании сделанного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства пришел к выводам о том, что неплатежеспособность должника является результатом убыточной хозяйственной деятельности, а не следствием изъятия имущества. Суд также указал, что должник имуществом на праве хозяйственного ведения не обладал, так как указанное право в силу статей 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в отношении недвижимого имущества с момента государственной регистрации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" с учетом разъяснений пункта 22 Постановления пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что для возложения субсидиарной ответственности на учредителя требуется наличие совокупности обязательных условий: несостоятельность общества, установленная решением суда; использование участником права давать обязательные для общества указания или использование возможности определять действия общества; то обстоятельство, что причиной наступившей несостоятельности общества явилось именно использование указанного права; недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов; вина указанных лиц.

Из материалов дела наличие указанной совокупности обязательных условий для возложения субсидиарной ответственности на учредителя не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (в том числе на праве хозяйственного ведения - статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие наличие у муниципального образования "Сосновский муниципальный район Челябинской области" права собственности на имущество либо иного титула, в силу которого оно могло распорядиться им путем закрепления за должником на праве хозяйственного ведения. Из письма Комитета от 14.06.2006 б/н следует, что правоустанавливающие документы на переданное МУП "Полевой ЖКХ" имущество отсутствуют, имущество является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что муниципальное образование могло передать должнику имущество на вещном праве, отсутствуют.

Довод истца о том, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения до 2006 года, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 18-31 т.2), данными бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению. Указанные документы составлены предприятием в одностороннем порядке, могут подтверждать лишь факт нахождения имущества на балансе предприятия, правоустанавливающими не являются.

В силу положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Надлежащими доказательствами возникновения у лица права хозяйственного ведения являются решение собственника о передаче индивидуально-определенного имущества в хозяйственное ведение указанного лица и документ, подтверждающий факт передачи этого имущества. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что изъятое имущество недвижимым не является, не имеет правового значения. Кроме того, доказательств того, что очистные сооружения, водопроводы, тепловые сети, водонапорные башни, скважины, угольная котельная, тепловые камеры, линия электропередач, полученные должником по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2006, объектами недвижимости не являются, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает в действиях учредителя по изъятию имущества направленности на вывод активов предприятия. Имущество изъято не с целью его передачи иному хозяйствующему субъекту для осуществления тех же функций, что и исполнял должник, а во исполнение властного предписания представительного органа - решения собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.06.2006 N 254 для передачи иному муниципальному образованию.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу А76-2324/2008 усматривается, что задолженность МУП "Полевой ЖКХ" перед кредитором ОАО "РЖД" образовалась за период с октября 2004 года по апрель 2005 года (л.д. 34 т.1). Согласно пояснениям ОАО "МРСК Урала" задолженность перед указанной организацией образовалась у МУП "Полевой ЖКХ" в период с 2003 года по 2004 год (отзыв - л.д. 123 т.1). Решение о ликвидации должника принято 30.08.2005. По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения имущество получено 01.01.2006, возвращено - 14.06.2006.

Таким образом, задолженность перед кредиторами имелась задолго до передачи имущества должнику и его изъятия учредителем. Доказательств ее увеличения в период после возвращения должником имущества по акту от 14.06.2006 в деле не имеется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом не полно исследовано финансовое состояние должника, поскольку не учтена дебиторская задолженность, составляющая в анализируемом периоде около 70% совокупной стоимости активов.

Суд первой инстанции на основе выведенных конкурсным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом вывода конкурсного управляющего об убыточности финансово-хозяйственной деятельности должника и о невозможности восстановления платежеспособности собственными силами (л. д. 52-53,69 т.1), правомерно установил, что причиной банкротства МУП "Полевой ЖКХ" явилась убыточность финансово-хозяйственной деятельности должника, а не изъятие имущества у должника и издание распоряжения о его ликвидации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.04.2003 активы предприятия составляли 8 800 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 930 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 675 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 6 979 тыс. руб. (л.д. 26 т.1). По состоянию на 31.12.2005 активы составили 14 473 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 179 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 474 тыс. руб.; кредиторская задолженность составила 19 411 тыс. руб. (л.д. 30 т.1). По состоянию на 31.12.2006 активы составили 11 758 тыс. руб., в том числе: основные средства - 429 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 521 тыс. руб.; кредиторская задолженность составила 20 298 тыс. руб. (л.д. 30 т.1).

Анализируя динамику изменения данных бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после возврата должником имущества значительного увеличения кредиторской задолженности не произошло. Вывод суда первой инстанции о том, что причиной несостоятельности МУП "Полевой ЖКХ" является убыточность его производственной деятельности, указанные данные не опровергают.

Довод истца о том, что изъятие имущества привело к прекращению производственной деятельности, в то время как её продолжение позволило бы предприятию рассчитаться с долгами, опровергаются вышеприведенными данными бухгалтерской отчетности, согласно которым, несмотря на осуществление должником в период с 2003 по 2006 годы производственной деятельности, кредиторская задолженность многократно увеличивалась.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим на основе анализа сделок должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника с причинением ущерба в размере 9 568 тыс. руб. в результате действий учредителя по изъятию имущества (л.д.54-58 т.1). В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Доказательств привлечения учредителя к административной ответственности, возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Комитета по изъятию имущества и неплатежеспособностью предприятия, факта банкротства предприятия по вине его учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности в размере 4 703 539 руб. 08 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-1478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Полевой жилкомхоз" Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полевой жилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева