Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4999/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4999/2009 Дело N А07-7715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., Сундарева Г.А.судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Уфастройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-7715/2008 А07-7715/2008(судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Уфастройкомплект" - директора Абдуллина Р.А., протокол N1 от 15.03.2005, представителя Абдуллиной Ф.М. (паспорт, доверенность от 29.06.2009), государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан" -Парийчук Л.А. ( паспорт, доверенность N6 от 01.07.2009), Гилемшина И.М. (удостоверение N 108),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Уфастройкомплект", г. Уфа (далее - ООО СМП "Уфастройкомплект", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан", г. Уфа (далее - ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан", ответчик), о взыскании 521 201 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 2 от 29.11.2006, заявленной в претензиях N 1 (исх. N 31 от 07.11.2007 г.), N 2 (исх. N 32 от 15.11.2007 г.), претензии б/н (исх. N 40 от 21.11.07 г.), претензии б/н (исх. N 45 от 19.12.07); 50 600 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 455 руб. 74 коп. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2 от 29.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлялись и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об изменении размера исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать с ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан" 50 916 руб. - по претензии N 1 от 10 августа, 76 392 руб. 86 коп. - по претензии N 2 исх. 32 от 15.11.07, 24 870 руб. 29 коп. - по претензии б/н исх. N 29 от 06.11.2007 г., 151 679 руб. 53 коп. - по претензии б/н исх. N 45 от 10.12.2007 г., 160 850 руб. 24 коп. - по претензии б/н исх. N 32 от 09.11.2007 г., всего - 464 708 руб. 92 коп. задолженности, а также 67 929 руб. 49 коп. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 33 505 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму разницы в оплате между стоимостью работ, установленной пунктом 2 государственного контракта N 2 от 29.11.2006 и в фактически оплаченным объемом работ по актам КС-2 и КС-3 государственного контракта N 2 на сумму, предъявленную в КС-2, КС-3 б/н от 19.02.2007 г. в размере 1 092 359 руб. 83 коп. (том VIII, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО СМП "Уфастройкомплект" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 617 969 руб. 96 коп.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению по данному делу.

ООО СМП "Уфастройкомплект" полагает, что нарушения выразились в следующем:

ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил сметный объем использования строительной смеси "Ветонит" с 6,662 тн. до 3,78 тн., а также сметной стоимости блоков оконных пластиковых (претензия N 1 от 10.08.2007 на сумму 50 916 руб.);

ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил индекс удорожания сметных цен (дефлятор) и коэффициент уступки, что нашло отражение в актах приемки КС-2 и справках КС-3 от 20.11.2006, 30.11.2006, 15.12.2006 (претензия N 2 исх.32 от 15.11.07.- 76392 руб.86 коп., претензия б/н исх. N 29 от 06.11.2007г. - 24870 руб.29 коп.);

дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 от 15.12.2006 не были учтены в проектной документации, в связи с чем подлежат оплате (претензии б/н от 21.11.07 и б/н от 19.12.07), при этом подрядчик не приостановил работы до согласования дополнительных работ, так как это могло привести к гибели или повреждению объекта;

требование об оплате стоимости примененных материалов, отраженное в претензии N 32 от 09.11.2007г. основано на условиях государственного контракта;

в связи с неполной оплатой выполненных работ ответчик должен уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации;

требование о взыскании убытков основано на нарушении ответчиком обязанности по своевременному представлению проектно-сметной документации. Это повлекло необходимость выполнения дополнительных работ. Просрочка оплаты дополнительных работ повлекла начисление истцу налоговым органом штрафных санкций, а также уплату истцом исполнительского сбора в исполнительном производстве.

Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы по следующим основаниям.

Исполнение государственных контрактов, заключённых с ООО "Строительно - монтажное предприятие "Уфастройкомплект", предусматривало обязательную проверку всех смет и актов на выполнение капитального ремонта специалистами Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, а также специалистами Главгосэкспертизы РФ по Республике Башкортостан, на предмет соответствия сметных расценок строительным нормам и правилам, а также фактическим объёмам выполненных работ, после чего подписывались обеими сторонами.

За период действия государственного контракта N 1 истцом было представлено на оплату 3 акта выполненных работ по форме N КС - 2 на сумму 1478679руб. 76 коп. За период действия государственного контракта N2 было представлено 6 актов выполненных работ по форме КС - 2 на сумму 2083320руб. 22 коп. По контракту N4 от 26.04.2007 было подписано 5 актов выполненных работ на сумму 1249909руб. 02 коп. Оплата выполненных работ с учётом подписанных справок выполненных работ и затрат по форме КС - 3 и актов по форме КС -2 произведена в полном объёме, в то время как объект в установленном законом и контрактами порядке истцом не сдан и не принят в эксплуатацию.

При проверке смет выяснилось, что объёмы выполненных работ, указанные истцом в справках КС - 2 и КС - 3, завышались, в связи с чем их снижение согласно установленным строительным нормам по их использованию и расходу являлось правомерным. Работы оплачивались, исходя из фактически выполненных объёмов с учётом замечаний специалистов.

Все акты, указанные в претензиях истец подписывал, заверял своей печатью уже после проверки объёмов выполненных работ специалистами Министерства труда и социальной защиты населения РБ.

По результатам выездной проверки проведённой комиссией, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 года, было установлено, что на объекте установлены пластиковые окна с изменением (снижением) индекса удорожания с 2,79 до 2,66. Истец с этим согласился, подписав акты и справки КС - 2 и КС - 3 с индексом удорожания - 2,66.

Часть работ, на которые указывает истец в претензиях, уже были оплачены раньше, в связи с чем не могут быть оплачены повторно.

Истцом не выполнены условия п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 всех трёх контрактов, не переданы акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ и испытания систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, не проведён замер сопротивления изоляции электросистем и испытания электрооборудования.

Требования о взыскании убытков и процентов являются необоснованными и подлежат отклонению.

От третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно изложило свою позицию об отклонении заявленных требований.

В соответствии с условиями государственного контракта N 4 - срок исполнения обязательств по нему - июнь 2007 года, в то время как истец в установленный календарный срок сдачу и ввод объекта в эксплуатацию не произвёл, что свидетельствует о неисполнении им обязательств перед ответчиком. Согласно условиям заключенных государственных контрактов истцу предоставлялось право самостоятельно производить индекс изменения сметной стоимости для конкретного объекта в уполномоченном региональном центре ценообразования. На основании представленных истцом данных ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения был применён индекс дефлятора 2,66, поскольку проектно - сметной документацией предусматривалась установка оконных пластиковых блоков, что подтверждается актом выполненных работ. Откорректированные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3 подписывались сторонами и скреплялись печатями, после чего предъявлялись истцом к оплате.

Исправления, произведённые специалистами Министерства труда и соцзащиты населения, а также Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, истец не оспаривал.

Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Уфимского района Республики Башкортостан" (далее - Центр социального обслуживания, ответчик) полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения другой стороны, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса по выбору генеральной подрядной организации на строительство объекта в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 03.08.2006 года N 1/3 с истцом заключён Государственный контракт N1 от 10.08.2006 года( т.4, л.д. 1 - 6), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт (далее - работы) в соответствии с проектно - сметной документацией, утверждённой ГУ КЦСОН Уфимского района РБ по объекту: стационар для пожилых и инвалидов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Шемяк, ул. Парковая, д.4, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 443379руб. 35 коп., с уступкой базовой стоимости 3,8% и является неизменной на весь период действия настоящего контракта.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2006 году с планируемым индексом дефлятора (2,76) на момент заключения договора составляет 1 443997руб. 88 коп., в т.ч. НДС 220270руб. 86 коп. (п.2.1. - 2.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало - август 2006 года, окончание - октябрь 2006.

В соответствии со ст. 12 контракта в течение всего хода выполняемых работ Заказчик осуществляет контроль и надзор за соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, производит проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектно - сметной документации.

По итогам открытого конкурса по выбору генеральной подрядной организации на капитальный ремонт здания стационара для пожилых граждан и инвалидов, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 14.11.2006 N 2/3, с истцом заключён Государственный контракт N2 от 29.11.2006 с предметом, аналогичным ранее заключённому контракту и определением стоимости работ в 3196000руб. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2006 году с планируемым индексом дефлятора (2,79) на момент заключения договора составляет 3 196 000 рублей в текущих ценах, в т.ч НДС - 487525руб. 42 коп.

Срок выполнения работ по контракту N 2: начало работ - ноябрь месяц 2006 года, окончание - декабрь 2006 ( т.4, л.д. 11 - 16).

Согласно результатам открытого конкурса и протоколу единой комиссии от 24.04.2007 года N 2865776/2 в целях обеспечения государственных нужд с истцом заключён Государственный контракт N4 от 26.04.2007года, в соответствии с которым Подрядчик выполняет капитальный ремонт на том же объекте, что был указан в Контрактах N 1 и N2. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года составляет 361527руб. 80 коп. с уступкой от базовой стоимости 3,18 и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, согласно Приложению N3, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2007 году с планируемым индексом дефлятора (2,93) на момент заключения контракта составляет 1 249 946руб. 20 коп. в текущих ценах с учётом НДС -190669руб. 76 коп., в том числе согласно заключениям Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан: 329038, 75 рублей по заключению N Э - 180/06(п) от 14.07.2006, 537742, 51 рублей по заключению N Э - 561/069п) от 04.12.2006, а также 383164,94 по заключению N Э - 561/06 - 1 от 23.03.2007.

Срок действия контракта: начало работ - май 2007 года, окончание работ - июнь 2007 года.

Полагая, что в ходе исполнения государственных контрактов ответчик неоднократно допускал нарушения в виде занижения стоимости выполненных работ, одностороннего изменения сметных расценок, неоплаты актов выполненных работ, в том числе по дополнительным работам, требования об оплате которых предъявлены в ходе исполнения контракта N 2, истец направил в адрес ответчика 5 претензий.

Не получив ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве цены иска суммы, указанные в претензиях, в том числе по претензии N 1 от 10.08.2007 - 50916руб., по претензии N 2 за исх. N 32 от 15.11.2007 - 76392руб.86 коп., по претензии б/н N 29 от 06.11.2007 - 24870руб. 29 коп., по претензии б/н N 45 от 10.12.2007 - 51826руб. 21 коп., по претензии от 21.11.2007 - 151679руб. 53 коп., по претензии б/н за исх. N 32 от 09.11.2007 - 160850руб. 24 коп., всего 516535руб. 13 коп. в качестве задолженности по контрактам.

Кроме того, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33505руб. 34 коп., начисленных на сумму разницы в оплате между фактически предъявленными и оплаченными работами по актам КС - 2 и справкам формы КС - 3, а также 67929руб. 49 коп. убытков, составляющих пеню, начисленную налоговой инстанцией за просрочку уплаты налогов и суммы исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что сторонами в контрактах установлена твёрдая цена подлежащих выполнению работ, условиями контрактов предусмотрена возможность применения планируемого коэффициента - дефлятора и оплаты работ с учётом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения подрядчиком заданных работ.

В актах формы КС - 2 и КС - 3 корректировки данных произведены с учётом условий государственного контракта, на основании которого выполнялись указанные работы, с применением индекса удорожания сметных цен.

Истцом не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств согласования необходимости выполнения работ, не указанных в заключениях Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, а также в соответствии с абзацем 5 п.2.2 государственного контракта N 2 от 29.11.2006.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в действующие контракты по согласованию сторон в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Акты о взыскании стоимости применённых материалов в сумме 160850руб. 24 коп., указанных в актах компенсации стоимости материалов за октябрь, ноябрь и декабрь 2006, компенсация стоимости материалов за декабрь 2006 года, оформленная справкой формы КС - 2 (т.5, л.д. 56), заказчиком не подписаны.

Требование о взыскании процентов, начисленных на разницу в оплате между стоимостью работ по пункту 2 государственного контракта N 2 в части оплаченных работ по актам КС - 2 и КС - 3, и сумму, предъявленную подрядчиком в этих документах, составляющую 1 092 359руб. 83 коп., удовлетворению не подлежит.

Ссылка на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании закона. Иск в части убытков является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права и правильно установленных по делу фактических обстоятельствах.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы может быть твёрдой или приблизительной.

Цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 государственных контрактов оплата выполненных работ производится после представления заказчику и подписания сторонами актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3, по мере поступления бюджетных средств за вычетом процента уступки (неизменного на весь период контракта), с учётом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ.

Следовательно, несмотря на то, что цена работ, подлежащих выполнению по государственным контрактам, являлась твёрдой, стороны установили возможность применения планируемого дефлятора и оплаты работ с учётом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ.

В представленных актах формы КС - 2 и КС - 3 произведены корректировки данных с учётом условий заключённого государственного контракта с применением соответствующего индекса удорожания сметных цен.

При этом корректировка объёмов работ по использованию сухих строительных смесей типа "Ветонит" и стоимости блоков оконных пластиковых с двойным остеклением осуществлена ответчиком исходя из фактического результата работ и условий заключённых контрактов.

С исправлениями, внесёнными заказчиком при подписании акта выполненных работ и справки, подрядчик согласился, что видно из предъявленного на оплату счёта - фактуры в сумме, указанной в форме КС - 3( т.6, л.д. 111).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной стороны от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

В нарушение этих правил и ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в заключениях управления Главгосэкспертизы России от 14.07.2006, 04.12.2006, 23.03.2007.

Аналогичное условие изложено в абзаце 5 пункта 2.2. государственных контрактов, согласно которому изменения объёмов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах требования, указанные истцом в претензиях от 21.11.2007 ( т.1, л.д. 132) и N 45 от 19.12.2007( т.1, л.д. 135) о взыскании стоимости 151679рууб. 53 коп. работ, выполненных и указанных им в актах, не подписанных заказчиком формы КС - 2 и КС - 3 от 30.06.07, 30.07.07, КС - 2 за январь 2007, КС - 2 и КС - 3 от 10.05.07, а также за дополнительные работы, указанные в справке и акте от 15.12.06 на основании дефектной ведомости не могут быть удовлетворены ввиду необоснованности (т.1, л.д.73, 75,81, 82,136).

Требования истца о взыскании стоимости израсходованных материалов в сумме 160850руб. 24 коп., заявленные в претензии N 32 от 09.11.2007(т.1, л.д. 142), основаны на составленных подрядчиком актах компенсации стоимости материалов за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года ( т.5, л.д. 41), компенсации стоимости материалов за декабрь 20006 года в соответствии со справкой КС -2 N 4( т.5, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта N 2 расчёты за материалы и изделия, предаваемые подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учётом документально подтверждённых транспортных расходов и расходов заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий, либо указанные материалы и изделия передаются по акту без выставления счёта на оплату переданных материалов и конструкций.

При этом подрядчик в расчётах за выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов, включая транспортные расходы.

Акты компенсации стоимости материалов заказчиком не подписаны, другие доказательства их применения при выполнении работ в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены.

По ходатайству ответчика определением от 29.12.2008 судом назначалась экспертиза для разрешения вопросов об объёмах и стоимости фактически использованных материалов при производстве работ, соответствии и качестве окон, указанных в актах о приёмке, и расценок, согласованных сторонами в смете, применении материалов, указанных в актах компенсации стоимости материалов, обоснованности проектно - сметной документации и других (л.д. 77 - 781, т.5), производство по делу приостановлено.

Ввиду отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы производство возобновлено, суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с вынесением определения о создании комиссии для проведения исследования по выполненным подрядчиком объёмам работ.

По результатам работы комиссии составлен протокол N 1 от 05.03.2009 (т.5, л.д. 126 - 129), от подписания которого представитель подрядной организации отказался, не согласившись с выводами комиссии.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих требования в части взыскания задолженности, обозначенной в размере 464708руб. 92 коп.( с учётом уменьшения размера требований) истцом не представлено.

Требование о начислении процентов судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Поскольку истец не представил подписанных сторонами актов КС - 2 и справки КС - 3, не доказал наличие возникновения денежного обязательства по акту от 19.02.2007 и оплату его с нарушением установленных государственным контрактом N 2 или законом сроков, оно удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование, определённое в качестве разницы между суммой, подлежащей оплате и фактически оплаченной ответчиком, может рассматриваться в качестве расходов (убытков) истца, проценты на которую не начисляются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 67929руб. 49 коп. убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков: их наличие, размер, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде начисления налоговым органом пени за просрочку уплаты налогов и исполнительского сбора.

Выводы суда о недоказанности наличия у истца убытков, поскольку начисленные истцу налоговым органом и службой судебных приставов в качестве убытков суммы рассматриваться не могут, а также об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, также являются верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку в ней, по существу истец, повторяет всё то, на что ссылался ранее в качестве основания своих требований, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-7715/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие "Уфастройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева