Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4768/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-1621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Троицка, Павлова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1621/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: Павлова Виктора Федоровича (паспорт), его представителя Бабенко Д.А. (доверенность от 15.12.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" - Розизнаной А.С. (доверенность от 23.12.2008), от администрации г. Троицка Челябинской области - Дергалевой С.В. (доверенность от 11.08.2009),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России", в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Челябинской области" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральный рынок, ул. Малышева, д. 40, кадастровый номер 74:35:02 00 026:0011; возложении на Роснедвижимость обязанности аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о вышеназванном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павлов Виктор Федорович (далее - Павлов В.Ф.), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), муниципальное унитарное предприятие "Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц" (далее - МУП "Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц"), Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, администрация г. Троицка.

Решением суда от 04.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павлов В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наложении земельных участков неправомерен, поскольку сделан по документам, не позволяющим определить границы земельного участка, предоставленного Павлову В.Ф. Выводы суда относительно того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу N А76-25222/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, как полагает Павлов В.Ф., противоречат требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, указанная норма не связывает установленные обстоятельства с предметом иска и не требует полной тождественности лиц, участвующих в деле. Поскольку вышеназванным судебным актом было установлено, что начальник Троицкого филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России был извещен о проведении землеустроительных работ, фактически участвовал при составлении акта согласования границ, постольку при рассмотрении настоящего дела суд не вправе вновь исследовать те же обстоятельства и давать им другую оценку. Кроме того, Павлов В.Ф. считает договор аренды от 08.05.1997 N 890 незаключенным, что не принял во внимание арбитражный суд первой инстанции.

Также не согласилась с решением суда администрация г. Троицка. В обоснование доводов апелляционной жалобы названное третье лицо сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, суд установил факт наложения границ земельных участков ФГУП ГОССМЭП МВД России и Павлова В.Ф. по ненадлежащим документам, неправомерно дал другую оценку обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом по делу N А76-25222/2008, сделал необоснованный вывод о нарушении прав заявителя при проведении землеустроительных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ФГУ "ЗКП", Роснедвижимости, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, МУП "Троицкий городской центр по обслуживанию физических и юридических лиц", Росимущества.

От ФГУ "ЗКП", Роснедвижимости поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Павлов В.Ф. и представитель администрации г. Троицка поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФГУП ГОССМЭП МВД России заявил возражения относительно возможности их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Троицка от 08.05.1997 N 137 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и унитарное предприятие "Челябинсктранссигнал" государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России, правопреемником которого является ФГУП ГОССМЭП МВД России (арендатор), 08.05.1997 заключили договор аренды земельного участка N 490 (т. 1, л.д. 36, 37-39). Согласно договору в долгосрочное пользование (на 49 лет) арендатору предоставлялся земельный участок площадью 3 469 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 36. Предусмотрено, что на земельном участке имеются производственные помещения (мастерские, гаражи, проходная), и существует ограничение в виде обеспечения прохода и проезда к зданию магазина и возможности эксплуатации общих инженерных сетей.

Согласно кадастровому плану от 23.12.2003 N 35/03-1-1313 земельному участку присвоен кадастровый номер 74:35:02 000 026:0004 (т. 1, л.д. 40).

Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 10.04.2006 подтверждается размещение на земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности: гаражей, сварочного цеха, проходной (т. 1, л.д. 50-55).

Постановлением Главы администрации г. Троицка от 05.07.2007 N 828 утвержден проект границ земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Малышева, 40, установлено разрешенное использование земельного участка - эксплуатация магазина (т. 2, л.д. 1-2).

02.08.2007 МУП "Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц" обратился в Роснедвижимость с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Малышева, 40, и выдаче кадастрового плана земельного участка в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав. К заявлению были приложены описание земельного участка, постановление от 05.07.2007 N 828 (т. 1, л.д. 148).

22.08.2007 земельный участок площадью 313 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:35:02 00 026:0011 с указанием разрешенного использования - для эксплуатации магазина (т. 2, л.д. 47-48).

На основании постановления главы администрации г. Троицка от 23.08.2007 N 1115 Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и Павлов В.Ф. (арендатор) заключили договор N 331.07.02.01.04 аренды вышеназванного земельного участка сроком на пять лет (т. 2, л.д. 5-6). 23.08.2007 подписан и акт приема-передачи земельного участка (т. 2, л.д. 7).

На данном земельном участке Павлов В.Ф. возвел пристрой к магазину.

ФГУП ГОССМЭП МВД России полагая, что строительство осуществлено на принадлежащем ему земельном участке, но без его согласия, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек. Арбитражный суд Челябинской области производство по делу N А07-23079/2008, возбужденному на основании искового заявления ФГУП ГОССМЭП МВД России прекратил, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 122-126).

В рамках дела N А76-25222/2008 ФГУП ГОССМЭП МВД России оспаривало постановление главы г. Троицка от 23.08.2007 N 1115 о предоставлении земельного участка в аренду Павлову В.Ф. для эксплуатации магазина по адресу: г. Троицк, ул. Малышева, 40. Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 132-147).

В настоящем споре заявитель просил признать недействительными действия Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральный рынок, ул. Малышева, д. 40, кадастровый номер 74:35:02 00 026:0011, ссылаясь на то обстоятельство, что данный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у ФГУП ГОССМЭП МВД России, акт согласования границ земельного участка при формировании землеустроительного дела был составлен без участия уполномоченного представителя собственника земельного участка - Росимущества и пользователя - ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении землеустройства был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении, следовательно, действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 313 кв.м. не соответствуют действующему законодательству.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в ст. 16 и 17 названного закона.

В силу ст. 17 Закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков в силу п. 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Статья 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определяет основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

В силу п. 3 ст. 19 закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:02 00 026:0011 и 74:35:02 000 026:0004 налагаются, что свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя - ФГУП ГОССМЭП МВД России, в связи с чем уполномоченный орган должен был отказать в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 313 кв.м. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка незаконными.

Доводы апелляционных жалоб Павлова В.Ф., администрации г. Троицка о том, что суд сделал вывод о наложении земельных участков по документам, не позволяющим определить границы земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные. В материалах дела имеются планы границ двух земельных участков (т. 1, л.д. 48, 49, 73, 75, 78), кадастровые выписки о земельных участках (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 47-48), утвержденный постановлением главы администрации г. Троицка от 05.07.2007 N 828 проект границ земельного участка, предоставляемого Павлову В.Ф. (т. 2, л.д. 2), из которых однозначно следует, что земельный участок площадью 313 кв.м. налагается на земельный участок, принадлежащий на праве аренды заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований согласиться с подателями апелляционных жалоб в том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу N А76-25222/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельством, которое не подлежит доказыванию вновь, по мнению Павлов В.Ф., является факт извещения заявителя о проведении землеустроительных работ, и факт отсутствия пересечений границ земельных участков, принадлежащих Павлову В.Ф. и ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А76-25222/2008 проверка правомерности действий Роснедвижимости по постановке земельного участка на кадастровый учет не осуществлялась, следовательно, обстоятельства, связанные с формированием земельного участка, не входили в предмет исследования суда и не могут считаться установленными. Кроме того, о том, что границы земельных участков не пересекаются, в решении суда от 02.02.2009 по делу N А76-25222/2008 выводов не содержится, имеется лишь ссылка на письмо ФГУ "ЗКП" от 26.12.2008 N 501, оценка ему не дана. Таким образом, нарушений норм процессуального права в части применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы о незаключенности договора аренды от 08.05.1997 N 890, изложенные Павловым В.Ф. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1621/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Троицка, Павлова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова