Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4582/2009

г. Челябинск

__16_ июля 2009 г.

N 18АП-4582/2009 Дело N А76-1198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1198/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройизделия" - Горохова В.В. (паспорт, протокол N 14 от 20.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на демонтаж и монтаж дробильно-сортировочной установки от 25.10.2006, 3 685 000 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ и 266 138 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 951 138 руб. 88 копеек (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 4 200 000 руб. в связи с увеличением периода взыскания штрафных санкций с 22.12.2006 по 10.04.2009, а также об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66).

Определением от 10.04.2009 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 138 руб. 88 коп. прекращено на основании ч.2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз" в пользу ООО "Стройизделия" взыскано 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 420 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Союз" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, который просил отложить судебное заседание ввиду нетрудоспособности (болезни) директора ООО "Союз".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договором подряда N 25.10.2006 были предусмотрены демонтаж, транспортировка и монтаж дробильно-сортировочной установки. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 22.12.2006 ООО "Стройизделия" произвело монтаж и ввод в эксплуатацию дробильно-сортировочной установки. Транспортировка осуществлялась силами ООО "Союз". Судом не учтено, что 1 000 000 рублей являются расходами на транспортировку, которые понес сам заказчик.

Истец, ООО "Стройизделия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 судебное заседание отложено на 02.07.2009 в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2009 объявлен перерыв до 09.07.2009.

ООО "Союз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройизделия" оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что 25.10.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на демонтаж, транспортировку и монтаж дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ) с участка "Добрый" на участок "Карталинское месторождение габбро", по условиям которого ООО "Стройизделия" обязуется по заданию ООО "Союз" выполнить работы по демонтажу, транспортировке и монтажу ДСУ, а также произвести пусконаладочные работы с выпуском пробной партии щебня.

В свою очередь заказчик обязан предоставить объём работ и площадку для монтажа ДСУ, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, указанном в договоре (л.д. 20-21).

Пунктом 1.3 договора установлен начальный срок выполнения работ - 26.10.2006, окончание работ - 25.12.2006.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате указанной в п. 3.1. настоящего договора цены, подрядчик имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом ввода в эксплуатацию ДСУ на Карталинском месторождении строительного камня габбро от 22.12.2006 (л.д. 22).

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 311 от 03.11.2006 (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 420 000 руб., что составляет 10% от заявленной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений п. 3.3. договора подряда от 26.10.2006 окончательный расчет производится по факту выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с момента подписания акта ввода в эксплуатацию ДСУ на Карталинском месторождении строительного камня габбро от 22.12.2006 и выставления счета-фактуры N 74 от 22.12.2006 у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Принимая во внимание частичное исполнение обязательства и оплату в размере 5 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в том числе доказательств транспортировки ДСУ силами и средствами ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Стройизделия" работ по транспортировке дробильно-сортировочной установки с карьера "Добрый" на Карталинское месторождение габбро: путевой лист грузового автомобиля марки Краз - 256-Б, государственный номер м728 ту за N 151 от 07.11.2006 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из путевого листа от 07.11.2006, в этот день транспортным средством, принадлежащим истцу, было совершено два рейса по маршруту карьер "Добрый" - Карталинское месторождение габрро с грузом -ДСУ, вес которого составил 28 тонн.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о транспортировке дробильно - сортировочной установки до места монтажа силами заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал

1 000 000 руб. задолженности.

При взыскании неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер до 420 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводов о неправомерности взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем заявитель просит отменить решение в полном объёме ввиду предполагаемого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Таким нарушением он считает отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нетрудоспособности (болезни) директора ООО "Союз".

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем материалы дела не содержат как самого ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как и доказательств, подтверждающих его обоснованность.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по делу, о котором просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева