Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5088/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5088/2009 Дело N А07-3236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-3236/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МИК" (далее - ООО "Строительная Компания "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 26/09-07/652пд от 26.09.2007 в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверены полномочия лиц, подписавших справку формы КС-3 от 31.08.2008, акт формы КС-2 от 31.08.2008 и счет-фактуру от 31.08.2008.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 26.09.2007 подписан договор подряда N 26/09-07/652пд, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по заливке полов раствором марки М-150 на объекте многозальный кинотеатр по ул. Социалистическая в кв.378 в Ленинском районе г.Уфы, а ответчик обязался оплатить работу, в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п.п.1.1. - 1.6 договора). Сроки выполнения подрядных работ сторонами в договоре не установлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 90 000 руб., что подтверждено справкой формы КС-3 от 31.08.2008, актом формы КС-2 от 31.08.2008.

Для оплаты работ ответчику выставлена счет- фактура от 31.08.2008 на

сумму 90 000 руб.

Однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки на 31.12 2008.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду не согласования сторонами условий о сроках выполнения работ. Тем не менее, суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, в связи с чем, после принятия работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, сумма задолженности признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из договора поставки, сторонами не были согласованы сроки начала и окончания выполнения подрядных работ, что является существенным его условием в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правильно признал договор подряда N 26/09-07/652пд от 26.09.2007 незаключенным.

Тем не менее, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, что подтверждено справкой формы КС-3 от 31.08.2008 и актом формы КС-2 от 31.08.2008, работы ответчиком приняты, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить работы.

Размер задолженности ответчиком признан в отзыве на иск, и подтвержден актом сверки по состоянию на 31.12 2008.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, что предусмотрено п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших справку формы КС-3 от 31.08.2008, акт формы КС-2 от 31.08.2008, а так же счет-фактуру от 31.08.2008 не принимаются как противоречащие положениям п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-3236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева