Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-5237/2009

г. Челябинск

21 июля 2009 г.

N 18АП-5237/2009 Дело N А07-3830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-3830/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" - Хайруллина Р.Р. (доверенность N 5 от 01.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Алевик" - Фогеля А.В. (решение N 3 от 23.01.2004), Травина П.М. (доверенность N 48 от 01.07.2009), Фаткиева Р.Ф. (доверенность N 49 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "Башкортостаннефтезаводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик", ответчик) о взыскании 1 917 618 руб. - расходов на устранение недостатков выполненных субподрядных работ по договору от 01.08.2007 N 154.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость проведения строительной экспертизы для выявления недостатков работ. При этом указал, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено представителем истца в суде первой инстанции только потому, что решение было принято в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в отпуске. Считает неправомерным вывод суда о необоснованности взыскиваемой суммы, поскольку сразу после составления акта проверки качества выполненных работ был составлен локальный сметный расчет, направленный ответчику вместе с претензией. Корректировки в данный расчет ответчиком не вносились, необходимость устранения недостатков была обоснована требованиями СНиП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что договором не было предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами и требовать возмещения расходов после сдачи подрядчиком выполненных работ. Кроме того, проверка качества осуществлена истцом в одностороннем порядке, лицами не компетентными в установлении скрытых дефектов. Так же истец не направил ответчику требования по устранению недостатков в соответствии с условиями гарантии, чем нарушил ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Башкортостаннефтезаводстрой" (генподрядчиком) и ООО "Алевик" (субподрядчиком) 01.08.2007 заключен договор N 154 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик за свой риск своими силами обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Центр досуга и административный блок со столовой на 300 мест ГУП санаторий Ассы в Белорецком районе Республики Башкортостан".

Согласно п.6.4 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляется актом подписанными сторонами.

В соответствии с актам приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года, январь, апрель, июнь, сентябрь 2008 года, ООО "Алевик" выполнены работы на сумму 15 474 829 руб. Результат работ принят полномочным представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 5.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента ввода объекта ввода в эксплуатацию.

Согласно одностороннему акту проверки качества работ от 26.12.2008 истцом были выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: кирпичная кладка стен помещений с влажным режимом эксплуатации (бассейн) выполнена из пустотелого кирпича; кирпичная кладка стен выполнена с недопустимыми по СНиП разрывами по вертикали; имеющиеся многочисленные нарушения СНиП ведения кладочных работ (трещины, выполнения штраб, перевязок) осей 7-В/Г, 3-А/Г,1-А/Д,Г-4/10; кирпичная кладка стен частично выполнена на ребро из пустотелого кирпича.

Истец 20.01.2009 направил ответчику претензию N 08-29 (л.д.9) с требованием оплатить стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 1 917 618 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были приняты без замечаний, доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства устранения недостатков и оплата работ по их устранению третьему лицу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, что предусмотрено п.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 15 474 829 руб. и приемки их истцом подтвержден актам приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года, январь, апрель, июнь, сентябрь 2008 года и не оспорен сторонами. Как следует из актов формы КС- 2, результат работ принят полномочным представителем ответчика без замечаний, недостатков в работах выявлено не было.

Доказательств того, что обнаруженные впоследствии недостатки носят скрытый характер истцом не представлено. Кроме того, акты проверки качества работ от 26 декабря 2008 года, составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Так же истцом не представлены доказательства, что выявленные недостатки устранялись третьим лицом и что оплата третьему лицу произведена в связи с устранением недостатков, допущенных ООО "Алевик". Представленный в материалы дела договор N 16/08 от 01.08.2008 между истцом и ООО "Строительное предприятие-6", а так же дополнительное соглашение к договору (л.д.92-95), не свидетельствуют о том, что ООО "СП-6" проводило на объекте работы по устранению недостатков, отраженных в акте проверки качества работ от 26.12.2008. Более того, согласно п.3.2 договора, данная организация вела общестроительные работы на спорном объекте в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года, то есть до составления акта проверки качества работ от 26.12.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком и факта их устранения сторонней организацией.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необходимости проведения строительной экспертизы для выявления недостатков работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на объекте работы выполнялись не только ответчиком, но и иными организациями. При этом ссылка истца на отсутствие возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельна, так как неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, истец не был лишен возможности завить ходатайство о назначении экспертизы и до последнего судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции.

Утверждение истца о неправомерности вывода суда о необоснованности взыскиваемой суммы, поскольку сразу после составления акта проверки качества выполненных работ был составлен локальный сметный расчет, направленный ответчику вместе с претензией, несостоятельно, поскольку данные действия по составлению сметы и направлении ее ответчику не доказывают причинно следственную связь между фактом выполнения третьим лицом подрядных работ и предполагаемыми истцом недостатками, допущенными ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Башкортостаннефтезаводстрой" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 544 руб. 50 коп., которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-3830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" из федерального бюджета 9 544,50 рублей - сумму госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2009 N 306.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева