Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-5225/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5225/2009 Дело N А07-9366/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года по делу N А07-9366/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батырова Ольга Тимирьяновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батырова О.Т.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 N 1084/15-14-536, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, фиксирующим событие административного правонарушения и сведения о лице, виновном в его совершении, а акт мероприятий по надзору (контролю) - одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. В данном случае применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось.

Вывод суда о том, что предприниматель осуществляет торговлю промышленными репродукциями картин и это не входит в перечень отдельных видов товаров, реализация которых регулируется Правилами, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку необходимая и достоверная информация доводится до сведения потребителей в обязательном порядке не зависимо от наименования реализуемого товара.

Кроме того, управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные документы составлены в одностороннем порядке, поскольку с распоряжением о проведении мероприятий по надзору предприниматель ознакомлена, акт и протокол получены заявителем.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 управлением на основании распоряжения от 23.03.2009 N 75 проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной в магазине "Мир" по адресу г. Октябрьский, ул. Островского, 6.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 25.03.2009 N 72, протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 40, вынесено постановление от 23.04.2009 N 1084/15-14-536 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с данным постановлением предпринимателю вменяется нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а именно: Правила в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей; отсутствует книга жалоб и предложений; на реализуемых товарах отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; до сведения покупателей не доведено фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением относительно вменяемого предпринимателю правонарушения допущена неправильная квалификация, поскольку состав данного правонарушения охватывается статьей 14.5 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 931/07 указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в данной части является необоснованным.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления предпринимателем на момент проверки торговли (продажи товаров) при отсутствии установленной информации о продавце и с нарушением установленных правил продажи.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в данной части является незаконным.

Пунктом 8 Правил предусмотрена обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений, которую он обязан предоставлять покупателю по его требованию.

На основании пункта 9 Правил, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие данного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что предприниматель осуществляла реализацию товара с нарушениями Правил.

В оспариваемом постановлении и протоколе административный орган указал только то, что в результате проверки установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей; отсутствовала книга жалоб и предложений; на реализуемых товарах отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; до сведения покупателей не доведено фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, данная информация размещается на вывеске организации, которая на момент проверки отсутствовала. При этом не процитированы и не указаны пункты Правил и статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые нарушены предпринимателем.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении административный орган не определил субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление должно было установить и доказать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не осуществил Предприниматель.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года по делу N А07-9366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин