Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-5285/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5285/2009 Дело N А76-8172/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2009 года по делу N А76-8172/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Абрамушкиной Т.П. (доверенность от 11.11.2008), от Государственной жилищной инспекцией Челябинской области - Матвеева Н.В. (доверенность N 611 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 N 94-Ф, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Запорное устройство в мусороприемной камере было сорвано неизвестными людьми. Общество такой информацией не располагало. Захламление мусором мусороприемной камеры было осуществлено непосредственно жителями данного дома, что является нарушением санитарного законодательства РФ самими жителями многоквартирного дома, а жилищное законодательство не предусматривает ежедневные обходы такого дома сотрудниками управляющей компании. Заявок от жителей спорного дома о проживании в мусороприемной камере посторонних людей не поступало, Обь обращениях жителей в органы внутренних дел обществу также ничего не известно.

В декабре 2008 года обществом составлен план работ на 2009 год, в апреле-мае 2009 года произведен весенний осмотр здания, уточнены объемы работ по текущему ремонту. Такие виды работ, как ремонт кровли, ремонт отмостки включен в план ремонта на 2009 год, в период обследования инспекцией 23.03.2009 этот вид работ не мог быть выполнен, т.к. это работы сезонного характера и выполняются во 2-ом, 3-ем кварталах. Ремонт стеновых панелей относится к капитальному ремонту, который в свое время производится непосредственно по решению собственников и за счет их собственных средств. Разгерметизация трубопровода в подвальном помещении не может являться причиной для наложения административного штрафа в связи с тем, что не несло в себе признаков правонарушения, какая-либо протечка воды из имеющегося отверстия или затопление отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа устано возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб от жильцов дома N 291 по пр. Победы в г. Челябинске по распоряжению от 19.03.2009 N 496-ч-Н-09 административным органом проведена инспекционная проверка соблюдения заявителем правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, в котором зафиксированы следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: стеновые панели наружных стен жилого дома в неудовлетворительном состоянии, разрушение верхнего защитного бетонного слоя стеновых панелей местами до арматуры, разрушение отмостки, наличие протечек с кровли в квартирах, разгерметизация трубопровода канализации в подвальном помещении, антисанитарное состояние технического помещения N 1 во втором подъезде (напротив входной двери в подъезде) - наличие захламления и бытового мусора, в мусороприемной камере 8 подъезда живут посторонние люди, двери не закрыты на запорные устройства.

23.03.2009 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 28-ч-Н-09 по ст. 7.22 КоАП РФ.

14.04.2009 жилищной инспекцией вынесено постановление N 94-Ф о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками жилых помещений в жилом доме N 291 по пр. Победы в г. Челябинске 12.03.2009 и обществом заключен договор N 197-291 управления много квартирным домом, из содержания которого следует что управляющая компания принимает на себя обязательство по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 291.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.3. договора, управляющая компания обязана в объеме собранных средств оказывать услуги (выполнять работы) по управлению; организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, является именно ООО "ДЕЗ Калининского района", что, в тоже время, влечет возложение на него обязанности по контролю за состоянием и сохранностью жилого фонда.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что техническое состояние жилого помещения - жилого дома N 291 по пр. Победы в г. Челябинске не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актом проверки от 19.03.2009, фотографиями помещения, сделанными при проверке и иными доказательствами, что также не оспаривается заявителем.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указным выше основаниям.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности административным органом наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушение, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7. 22 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, инспекцией доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Те факты, что запорное устройство в мусороприемной камере было сорвано неизвестными людьми, захламление мусором мусороприемной камеры было осуществлено непосредственно жителями данного дома, заявок от жителей спорного дома о проживании в мусороприемной камере посторонних людей не поступало, об обращениях жителей в органы внутренних дел обществу ничего не известно, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в случае надлежащего исполнения обществом своих обязанностей такие факты бы не возникли и действуя осмотрительно и добросовестно общество должно было и могло их предотвратить.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на то, что в декабре 2008 года обществом составлен план работ на 2009 год, в апреле-мае 2009 года произведен весенний осмотр здания, уточнены объемы работ по текущему ремонту, а также на то, что ремонт кровли, ремонт отмостки включен в план ремонта на 2009 год, поскольку на момент проведения проверки установлен факт ненадлежащего состояния спорного жилого дома, кроме того, соответствующие работы должны были быть выполнены во 2-ом, 3-ем кварталах 2008 года (предшествующего года году проверки, в случае надлежащего выполнения работ, удовлетворительное состояние жилого дома должно было сохраниться и на момент проверки).

Аналогичного мнения арбитражный суд апелляционной инстанции придерживается и в отношении ремонта стеновых панелей и разгерметизации трубопровода в подвальном помещении, при этом тот факт, что какая-либо протечка воды из имеющегося отверстия или затопление отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельства дела, т.к. в акте проверки отражено: "на трубопроводе канализации - наличие отверстия (слева) под 1 подъездом, трубопровод разгерметизирован; со слов жителей дома - наблюдаются протечки во время дождя - кв. N 52, 101 с кровли".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2009 года по делу N А76-8172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 09.06.2009 N 1001 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин