Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4535/2009

г.Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-3416/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А76-3416/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Никоненко Н.В. (доверенность от 06.04.2009 N 6), Полевой Л.В. (доверенность от 15.07.2009 N 13), от индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича Козлова И.А. (доверенность от 31.12.2008 N 1649-Д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Бусыгин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее по тексту- ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании убытков в сумме 60000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг (с учётом отказа от части требований).

Решением суда от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 60000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнительных письменных пояснений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что договор от 10.12.2008 на оказание юридических услуг между заявителем и исполнителем Козловым И.А., расходы по которому взыскиваются в деле в качестве убытков, составлен и подписан уже по результатам рассмотрения 22.01.2009 жалобы предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, содержание жалобы выходит за рамки этого договора, после повторного представления предпринимателем заявления сумма переплаты по налогам возвращена в полном объёме с процентами. Инспекция считает, что заявитель не подтвердил и не обосновал размер и подход к формированию суммы заявленных убытков путём представления соответствующей сметы (калькуляции), не представил доказательств действительной передачи суммы 60000 рублей, а в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не пользуются правовой защитой. Налоговый орган полагает, что по своей правовой природе понесённые предпринимателем расходы не являются убытками, а относятся к затратам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В письменных пояснениях от 15.07.2009 N 04-18/08736 инспекция указывает, что статья 16 ГК РФ определяет субъектов ответственности за вред, причинённый указанными в ней органами и лицами, - ими являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, которые и должны признаваться ответчиками по делу в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, в связи с чем суд неправомерно взыскал заявленные убытки непосредственно с инспекции.

Представитель ИП Бусыгина С.В. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений. Заявитель считает, что неправомерными действиями налогового органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем применение к инспекции мер гражданско-правовой ответственности на основании статей 21, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 15, 16 ГК РФ является обоснованным.

Как указывает заявитель, в связи с неполучением от налогового органа за несвоевременный возврат налога процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, он вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту (юристу) Козлову И.А., именно на основании решения вышестоящего налогового органа от 22.01.2009 N 16-07/000160, принятого по жалобе, подготовленной Козловым И.А., инспекция произвела начисление и возвратила предпринимателю по извещению от 02.02.2009 N 85 проценты в размере 40809,06 рублей.

По мнению заявителя, наличие убытков в размере 60000 рублей, их действительность и связь с действиями (бездействием) налогового органа подтверждена имеющимися в материалах дела документами (договор от 10.12.2008 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 02.02.2009, расходный кассовый ордер от 03.02.2009, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2009 N 16-07/000160). В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствует необходимость (обязанность) в составлении дополнительного к договору документа, устанавливающего способ определения цены договора (сметы, калькуляции), а также в применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчётный счёт излишне взысканных налогов, пени и санкций в сумме 651154,84 рублей, а также процентов в сумме 64545,72 рублей (т.1, л.д.6).

Решением от 20.10.2008 N 613 инспекция отказала в исполнении заявления (т.1, л.д.128).

Между ИП Бусыгиным С.В. (клиент) и Козловым И.А. (исполнитель) 10.12.2008 заключен договор оказания услуг, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде обжалования бездействия должностных лиц инспекции, связанного с непринятием мер по начислению и возврату в адрес клиента процентов, предусмотренных статьёй 79 НК РФ, в связи с излишне взысканными налогами по решению инспекции от 15.08.2007 N 54. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 60000 рублей (т.1, л.д.40).

ИП Бусыгин С.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непринятии мер по начислению и возврату процентов на сумму излишне взысканных налогов (т.2, л.д.90-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2009 N 16-07/000160 бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непринятии мер по начислению и возврату процентов на сумму излишне взысканных налогов, признано неправомерным (т.1, л.д.53-57).

На основании названного выше решения вышестоящего налогового органа от 22.01.2009 N 16-07/000160 инспекцией 02.02.2009 приняты решения о возврате процентов, начисленных на суммы излишне взысканных платежей (т.2, л.д.67-79).

02.02.2009 ИП Бусыгиным С.В. и Козловым И.А. составлен акт приёма оказанных услуг по договору от 10.12.2008, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: обжалование бездействия должностных лиц инспекции, связанного с непринятием мер по начислению и возврату в адрес клиента процентов, предусмотренных статьёй 79 НК РФ, в связи с излишне взысканными налогами по решению инспекции от 15.08.2007 N 54. Клиент указанные услуги принял, претензий по качеству, объёму оказанных услуг не имеет (т.1, л.д.39).

В подтверждение оплаты Козлову И.А. стоимости оказанных услуг в размере 60000 рублей заявителем в материалы дела представлена заверенная копия расходного кассового ордера от 03.02.2009, в котором в качестве основания указывается договор оказания услуг от 10.12.2008, акт оказанных услуг от 02.02.2009 (т.1, л.д.41).

Как следует из обстоятельств дела, названные расходы связаны с административной процедурой разрешения спора. Убытки в размере 60000 рублей заявлены ко взысканию в связи с подготовкой жалобы в вышестоящий налоговый орган, по решению которого инспекцией произведены начисление и возврат процентов в сумме 40809,06 рублей. Заявитель, обосновывая заявленное требование положениями статей 21, 35 НК РФ, статей 15, 16 ГК РФ, считает инспекцию надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию и взыскание убытков с неё правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 35, 103 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из реальности факта и размера убытка, причинённого неправомерными действиями инспекции в виде расходов на оплату юридических услуг. Мотивируя принятое решение, суд указал, что неправомерность бездействия инспекции, выразившаяся в неуплате заявителю процентов в порядке статьи 79 НК РФ на излишне взысканные налоги, пени и санкции, подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2009, а потому применение к инспекции мер гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 16 ГК РФ, статей 35, 103 НК РФ является законным и обоснованным. В резолютивной части решения суд указал на взыскание суммы убытков с инспекции.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объёме убытков, причинённых незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причинённые налогоплательщикам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ установлено, что убытки, причинённые неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Поскольку понятие "убытки" в данном контексте законодательством о налогах и сборах не определено, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения данного термина необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (далее по тексту- убытки по данной категории дел), подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу по данной категории дел, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков по данной категории дел, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 26.02.2009 N 17) (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 оставлен в силе судебный акт, которым убытки юридического лица взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации.

Инспекция же не является публично-правовым образованием и главным распорядителем бюджетных средств, указание на взыскание заявленных убытков за счёт казны соответствующего публично-правового образования в решении суда отсутствует. Принятое решение, по сути, означает взыскание суммы за счёт средств инспекции, что противоречит названным выше положениям законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что неправильное применение судом норм права привело к принятию неправильного решения о взыскании спорной суммы убытка непосредственно с инспекции.

Применение на стадии апелляционного производства положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле) отсутствуют, поскольку принятая судом редакция решения не устанавливает и не затрагивает прав и обязанностей лиц, в отношении которых отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта (то есть - надлежащих ответчиков), в том числе не создаёт препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальных препятствий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления иска в ином составе лиц - к надлежащему ответчику не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворённого требования и взыскания приходящихся на него судебных расходов в сумме 2300 рублей следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части (прекращения производства по делу в связи с отказом от части иска) решение суда следует оставить без изменения как не противоречащее пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А76-3416/2009 в части удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Сергеем Васильевичем требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 60000 рублей и взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2300 рублей отменить.

В удовлетворении заявленного в этой части требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А76-3416/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов