Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5341/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5341/2009 Дело N А76-4088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерского филиала N 15 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-4088/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Озерского филиала N 15 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Бикмухаметовой Ю.П. (доверенность N 9 от 24.12.2008), от индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича - Поздняк О.В. (доверенность от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2009 индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович (далее страхователь, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому филиалу N 15 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Озерский филиал N 15 ГУ ЧРО ФСС, филиал, фонд, заявитель) о признании недействительными решений N 174 н/с от 06.10.2008 о привлечении страхователя к ответственности за повторное непредставление установленной отчетности за 6 месяцев 2008 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, решения N 153н/с от 04.12.2008 о взыскании штрафа, а также взыскании с Фонда суммы взысканного в бесспорном порядке с заявителя штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.3-4).

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, которое судом удовлетворено.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на следующее:

- с 1 января 2007 года заявитель не являлся страхователем в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как он не имеет наемных работников и не обязан представлять никакую отчетность в Фонд социального страхования. Следовательно, заявитель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 19 ФЗ N125-ФЗ за нарушение срока предоставления страховщику установленной отчетности или ее непредставление;

- заявитель узнал о решении N 174 н/с от 06.10.2008 только после взыскания 12.01.2009 с его банковского счета штрафа в размере 5000 рублей в бесспорном порядке на основании инкассового поручения. Решение и акт проверки им не получены, возможность представить возражения отсутствовала, в связи, с чем фондом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности.

Не признавая заявленные требования, фонд ссылается на то, что заявление о снятии с учета в качестве страхователя предпринимателем не подавалось, поэтому он сохраняет обязанность представлять отчетность. Кроме того, ответчик своевременно направлял предпринимателю акт, решения, требование, но вся корреспонденция возвращалась в филиал, в связи с неполучением с отметкой "истек срок хранения".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года (судья Каюров С.Б.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С фонда взыскана сумма штрафа 5000 руб., взысканного в бесспорном порядке, признаны недействительными решение N 174 н/с от 06.10.2008 и решение N 153 н/с от 04.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по представлению отчетности. Однако, фондом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, так как заявитель был лишен права лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения: ни акт проверки, ни решение ему не вручены, страхователь не извещен о дате рассмотрения материалов проверки, акт проверки не содержит указания на уклонение лица от его подписания и получения (л.д.130-138).

24.06.2009 от фонда поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на следующее:

- не верен вывод суда о том, что филиалом не обеспечена возможность лица участвовать в процессе рассмотрения материалов. Вся корреспонденция направлялась страхователю своевременно, но судом не дана оценка тому факту, что заявитель уклонялся от ее получения, что подтверждается письмом филиала ФГУП "Почта России" об отсутствии у Рязанова С.В. почтового ящика и его неявке за корреспонденцией;

- отсутствие в акте N 195н/с от 02.09.2008 отметки об уклонении лица от получения акта не привело к принятию неправильного решения. Заявитель не оспаривает факт правонарушения;

- нарушение судом норм процессуального права выразилось в превышении срока рассмотрения дела, установленного п.1 ст. 200 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Рязанов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005 (л.д. 21), поставлен на учет в Озерском филиале N 15 ГУ-ЧРО ФСС РФ в качестве страхователя 06.03.2006 (л.д. 37).

В сентябре 2008 года филиалом проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено непредставление страхователем Рязановым С. В. отчетности за 1 полугодие 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 195 н/с от 02.09.2008 (л.д. 40-42), содержащий информацию о месте и времени рассмотрения материалов проверки, который был направлен страхователю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении о постановке на учет. Письмо не доставлено, вернулось в филиал, в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Рассмотрев в отсутствие заявителя результаты камеральной проверки, ответчик вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 174 н/с от 06.10.2008 (л.д. 44-45) и направил требование об уплате штрафа в сумме 5000 руб. N 188 н/с от 06.10.2008 (л.д. 46). Указанные решение и требование также были направлены страхователю заказным письмом с уведомлением и вернулись ответчику в связи с невручением (л.д. 47).

В связи с тем, что страхователь в добровольном порядке не перечислил сумму штрафа в размере 5000 руб. Озерским филиалом N 15 ГУ-ЧРО ФСС РФ было принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам в принудительном порядке N 153 н/с от 04.12.2008 (л.д. 48), выставлено инкассовое поручение N 153 от 16.12.2008 (л.д. 50), на основании которого сумма штрафа 5000 руб. списана с расчетного счета заявителя.

Первоначально заявитель был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение (непредставление отчетности за 12 месяцев 2007 года.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - он не был извещен о рассмотрении результатов проверки, не получил акт проверки и решение, не мог представить разногласия, его права и интересы нарушены.

Фонд утверждает, что документы были направлены по месту жительства предпринимателя, но не были вручены по причине его уклонения от получения корреспонденции - на доме отсутствовал почтовый ящик, в почтовое отделение за извещением предприниматель не явился. По истечению срока хранения письма возвращались, лицо считалось надлежаще извещенным, рассмотрение проведено без его участия. Принятое решение направлено тоже по адресу и не получено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении фондом процедуры привлечения к ответственности, так как заявитель был лишен права лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения: ни акт проверки, ни решение ему не вручены, страхователь не извещен о дате рассмотрения материалов проверки, акт проверки не содержит указания на уклонение лица от его подписания и получения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном неисполнении Рязановым С.В. установленной законом обязанности представить отчетность за 6 месяцев 2008 года. В этой части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В то же время суд пришел к выводу о несоблюдении фондом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ.

Данный вывод суда является верным.

Как следует из п.1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, то есть ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела акт проверки с указанием места и времени рассмотрения материалов проверки фактически не получен заявителем, в связи с возвратом письма с отметкой: "истек срок хранения".

Налоговым органом после рассмотрения дела в суде первой инстанции получен ответ на запрос от Кыштымского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" N 74.59/624 от 14.05.2009, в котором сообщается о доставке в адрес Рязанова С.В. корреспонденции согласно установленных "Правилами оказания услуг почтовой связи" требований. Однако адресат на момент доставки не находился дома и заказные письма возвращались в отделение почтовой связи как неврученные. Вторичные извещения не могли быть вручены адресату по той же причине. В связи с отсутствием на доме почтового ящика оповещение работниками почты о наличии заказной корреспонденции производилось посредством телефонной связи, однако Рязанов за письмами не приходил, поэтому почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Как установлено п.5 ст. 100 НК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения проверки) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 22 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81) подписанный проверяющими акт вручается индивидуальному предпринимателю (его представителю), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в отделении (филиале отделения) Фонда, делается запись: "Экземпляр акта с приложениями на ____ листах получил" за подписью руководителя организации (обособленного подразделения) или индивидуального предпринимателя (их представителей), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.

Если указанные лица уклоняются от получения акта (не явившись в отделение (филиал отделения) Фонда или отказавшись подписать уведомление о вручении у почтальона), на последней странице акта об этом делается запись.

В этом случае акт должен быть направлен страхователю по почте заказным письмом или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. К экземпляру акта, остающемуся на хранении в отделении (филиале отделения) Фонда, прилагаются документы, подтверждающие факт почтового отправления или иного способа передачи акта страхователю (его представителю). При направлении акта по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Ответчиком не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель уклонялся от получения акта под расписку. При этом ответчик в нарушении вышеуказанных норм не указал в акте об уклонении предпринимателя от получения акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, акт проверки предпринимателю не вручен (им не получен), материалы проверки рассмотрены, и решение по ним принято в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этой фонд, располагая сведениями о неполучении обществом акта проверки с извещением, не предпринял какие-либо меры в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика (в частности, извещение посредством телеграммы или отложение рассмотрения материалов проверки с повторным извещением путем направления письма с актом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком не предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению заявителя о рассмотрении материалов проверки.

Довод ответчика об уклонении предпринимателя от получения акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий привлечения к ответственности решением N 174 н/с от 06.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности вынесенного на его основе решения N 153 н/с от 04.12.2008 и, соответственно обоснованности требований предпринимателя о взыскании с фонда излишне взысканного штрафа в сумме 5000 руб.

Превышение срока рассмотрения дела, установленного п.1 ст. 200 АПК РФ не является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-4088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерского филиала N 15 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов