Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5466/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5466/2009 Дело N А76-5845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009) по делу N А76-5845/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС"- представителя Бикамова Р.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 N3), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье"- представителя Елистратова А.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" (далее - ООО "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 291 руб. 67 коп. за период с 08.04.2008 по 04.03.2009 (л.д.12).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 615 руб. 05 коп. (т.1, л.д.47, 48).

Решением суда от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору N 32 от 03.03.2008, выразившиеся в недопоставке продукции. Пояснил, что согласно спецификации N 3 от 07.04.2008 истец принял на себя обязательства по поставке 5 тракторов ЮМЗ-6АКМ 40н/к в срок до 09.04.2008 на сумму 2 250 000 руб., однако по товарной накладной N 72 от 07.04.2009 фактически поставил только 2 трактора, в то время как ответчик по спецификации N 3 перечислил истцу 1 950 000 руб. по платежным поручениям N 806 от 29.04.2008, N 794 от 23.09.2008, N 810 от 25.09.2008 и N 39 от 21.01.2008.

В связи с чем полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства. Ссылается на получение копии определения суда о назначении судебного заседания, назначенного на 18.05.2009, только 21.05.2009, и как следствие, невозможность своевременного представления документов в обоснование позиции ответчика (платежное поручение N 806 от 29.04.2008 на сумму 1 800 000 руб. в подтверждение факта оплаты и спецификация N 3 к договору N 32).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о погашении долга.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов, суду пояснил, что представленное платежное поручение ответчика учтено истцом в оплату товарной накладной N 91 от 10.05.2008, представил суду копию и подлинник названной накладной.

Принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что данное доказательство имеет существенное значение, о данном доказательстве также не было сообщено истцом, обладающим данным доказательством, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела только платежное поручение N 806 от 29.04.2008 и дать оценку обстоятельствам дела с учетом представленного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит в части взыскания основного долга отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению в силу п. 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" (поставщик) и ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (покупатель) заключен договор N 32 (т. 1, л.д. 16-17), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций, в которых оговорены наименование товара, ассортимент, количество, его цена и сроки поставки (п. 1 договора).

Предметом договора является поставка автотракторной продукции в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно подписанной спецификации N 3 к договору поставки N 32 от 03.03.2008 стороны определили подлежащей поставке товар: Трактор ЮМЗ-6АКМ 40 н/к с ЗИП в количестве 2 единиц, стоимостью 900 000 руб. с учетом НДС. Предусмотрена 100% оплата товара в течении 1 календарного дня со дня поставки тракторов, срок поставки определен до 09.04.2008.

Во исполнение условий спецификации 07.04.2008 истец поставил ответчику 2 трактора марки ЮМЗ-6АКМ 40 н/к с ЗИП, согласно товарной накладной N 72 от 07.04.2008 товар был принят на склад ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" 09.04.2008 (т.1, л.д.19).

Платежными поручениями N 000794 от 23.09.2008, N 000810 от 25.09.2008, N 000039 от 21.01.2009 ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" перечислило денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет оплаты продукции - трактор ЮМЗ 6АКМ40 по договору N 32 (128/4-юр) от 03.03.2008, спец. 3 от 07.04.2008 (т. 1, л.д. 20, 21, 22).

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме покупателем обязательств по оплате продукции в сумме 750 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 750 000 руб.

Между тем, выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленная в материалах дела истцом спецификация подтверждает факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости подлежащей поставке продукции и срок поставки.

Как следует из материалов дела, факт получения поставленной продукции - двух тракторов ЮМЗ-6АКМ40 н/к с ЗИП в количестве 2 единиц ответчиком не оспаривается, а также не отрицается, что указанная продукция им принята по накладной N 72 от 07.04.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств по оплате полученной продукции возлагается на покупателя.

Возражая против наличия задолженности за поставленный товар по спецификации N 3 от 07.04.2008, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 806 от 29.04.2008 на сумму 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за трактора ЮМЗ 6АКМ40 4 шт. по договору N 32 (128/4-юр) от 03.03.08 спец. 3 от 07.04.08".

Изучив представленное ответчиком платежное поручение N 806, а также принимая во внимание дату обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об оплате спорной накладной N 72 от 07.04.2008, оформленной в соответствии со спецификацией N 3 (л.д.19,18) задолго до обращения с иском истца. Перечисленная по данному платежному поручению сумма в размере 18000000 руб. достаточна для погашения долга по накладной N 72.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о том, что сумма по платежному поручению N 806 принята им в оплату представленной в суд апелляционной инстанции накладной N 91 от 10.05.2008 в опровержение доводов ответчика, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа (по договору N32 и спецификации N3 от 07.04.2008), спорная накладная также содержит сведения о спецификации N3 от 07.04.2008, изменять назначение платежа истец был не вправе. Кроме того, представленная накладная N91 датирована 10.05.2008, тогда как спорная накладная датирована 07.04.2008, в связи с чем, истец должен был погасить ранее возникший долг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате спорной накладной и отсутствия оснований для взыскания суммы 750000 руб. Решение в части взыскания основного долга подлежит отмене.

Не может быть принят судом довод истца о том, что у ответчика имеется долг по спорному договору, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска явилась только накладная N 72 (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о его ненадлежащим извещении опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 45499115272502 (л.д.50), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству по делу N А76-5845/2009 направлено ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" 08.04.2009 и получено последним 13.04.2009, о чем свидетельствует отметка о вручении представителю ответчика по доверенности.

Между тем из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 06.04.2009 следует, что предварительное судебное заседание назначено на 14 мая 2009 года, при этом в тексте определения сторонам разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки сторон, и назначении судебного заседания на 18 мая 2009 года на 11 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 14.05.2009 и судебное заседание 18.05.2009 ответчик не явился (протокол судебного заседания от 14.05.2009, 18.05.2009, л.д.43-44, 52-53).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ООО "ЗЛАТЭКС" допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4374,99 руб. подлежит удовлетворению за период с 09.04.2008 по 19.05.2009, с учетом ставки рефинансирования на день платежа 10,5% годовых. В остальной части требование о взыскании процентов предъявлено необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-5845/2009 в части взыскания основного долга в сумме 750000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-5845/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 29.04.2008 в сумме 4374,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" судебные расходы по иску в сумме 77,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 146,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮМЗ-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 5,31 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова