Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5162/2009

г. Челябинск

"15" июля 2009 г.

Дело N А07-2582/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимкуловой Назифы Ириковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. по делу N А07-2582/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Рахимкулова Назифа Ириковна (далее - ИП Рахимкулова Н.И., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - КУС МЗИО РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават N 47/23-7-уп от 05 декабря 2008 г. в отношении заявителя в части возможности заключения с ней договора аренды части нежилого помещения, общей площадью 14, 4 кв.м., расположенного по адресу г. Салават, ул. Губкина,10а, только по результатам проведения конкурса или аукциона, как несоответствующего части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушающего законные права и интересы заявителя (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 12 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рахимкулова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления Администрации городского округа N 6/1120 от 30 июня 2008 г., в силу чего ограничения о порядке заключения договоров аренды, установленные Федеральным законом "О защите конкуренции", на спорные отношения не распространяются. Полагает, что подписание договора аренды датой 21 июля 2008 г. не имеет юридического значения, поскольку фактически отношения по аренде сложились между сторонами ранее указанной даты, в том числе с учётом п. 1.2. договора о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание, что данным решением суда нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Республики Башкортостан, а также податель апелляционной жалобы ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рахимкулова Н.И. обратилась в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 10 "а", ТЦ "Березка" площадью 11,0 кв.м. для осуществления розничной торговли с 01 июня 2008 г. сроком на семь месяцев (л.д. 50).

Постановлением N 6/1120 от 30 июня 2008 г. Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан предоставила указанное помещение заявителю в аренду сроком с 01 июня 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (л.д. 53).

21 июля 2008 г. между ИП Рахимкуловой Н.И. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават подписан договор аренды N 1572 о передаче в аренду без права выкупа части нежилого помещения площадью 14,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д.10 "А", а также акт приема - передачи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан от 15 октября 2008 г. действия Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан по предоставлению в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса или аукциона, были признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вследствие чего Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан было выдано предписание от 15 октября 2008 г. N А-313/17.1.-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В ноябре 2008 предприниматель обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават с заявлением о заключении договора аренды на новый срок по истечению срока действующего договора.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават уведомил заявителя об истечении срока действия договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 21 июля 2008 г. N 1572 и о том, что указанный договор на новый срок продлен не будет, указав на необходимость до 31 декабря 2008 г. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Заявитель считая, что отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават в заключении договора аренды на новый срок не соответствует пункту 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1572 вступает в силу с момента его подписания сторонами 21 июля 2008 г., в силу чего, с учётом передачи имущества после 01 июля 2008 г., на правоотношения сторон не распространяются исключения о порядке передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, установленные пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что отказ в заключении договора аренды на новый срок торгового помещения мотивирован ссылкой на статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, вступившей в силу со 02 июля 2008 г., согласно которой договоры, предусматривающие переход права пользования в отношении муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурса (аукциона).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 08 ноября 2008 г.) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: 1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При этом ч. 4 ст. 53 названного закона предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Таким образом, при буквальном толковании данного положения, в отношении договоров заключенных до 1 июля 2008 года предусмотрено исключение, в силу которого на такие договоры не распространяется требование об обязательном проведении торгов при заключении договоров аренды.

Пересмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 53 Федерального закон "О защите конкуренции".

При этом суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

С учётом названных норм применительно к рассматриваемым отношениям договор N 1572 считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания как единого документа, то есть с 21 июля 2008 г., поскольку в данный момент стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора в предусмотренной для данного вида договоров форме.

Довод подателя жалобы о применении п. 1.2. спорного договора в части возможности применения нормы статьи 425 ГК РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 59, а также с учётом п. 1.2. договора, указание сторонами в договоре на распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон в силу статьи 425 ГК РФ, не влияет на момент заключения договора, поскольку направлен на урегулирование преддоговорных отношений сторон, иное толкование данной нормы противоречит нормам пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Кроме того, акт приёма-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 21 июля 2008 г., что также свидетельствует о том, что до указанной даты заявитель рассматриваемым имуществом не пользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления Администрации городского округа г. Салават от 30 июня 2008 противоречит норме статьи 420 ГК РФ, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, договор аренды считается заключенным и становится обязательным для сторон с даты его подписания, то есть с 21 июля 2008 г., в силу чего исключения о порядке заключения договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 г., предусмотренные пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", на спорные правоотношения не распространяются, в силу чего нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Не находит подтверждения и факт нарушения оспариваемым актом права и законных интересов подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку податель жалобы не лишён возможности реализовать своё право на заключение договора аренды путём участия в конкурсе или аукционе.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно не доказано нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы указанным ненормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении данным решением суда единообразия в толковании и применении норм права отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. г. по делу N А07-2582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимкуловой Назифы Ириковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова