Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5203/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2009 г. N 18АП-5203/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5203/2009 Дело N А76-1003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Культурный Центр "Современник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 по делу N А34-1003/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Худяковой Т.А.(доверенность от 01.01.2009), от муниципального учреждения "Культурный Центр "Современник" - Шушарина М.В. (доверенность от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Культурный Центр "Современник" (далее - МУ "Культурный Центр "Современник", ответчик) о взыскании 596 727 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по контрактуN 146 от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ "Культурный Центр "Современник" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отнесение потребления электрической энергии к категории "безучетного" возможно, в соответствии с пп. б, в, г. п. 3.2.1 контракта, исключительно в случаях противоправных либо виновных действий потребителя. Таким образом, термин "безучетное потребление электроэнергии" к отношениям между истцом и ответчиком по данному спору неприменим. Следовательно, перерасчет расхода электроэнергии на основании п.п. 7.9 и 7.10 контракта невозможен. В ходе проверки 05.12.2007 приборов учета факт обрыва провода вторичной цепи фазы "В", идущей на счетчик, не установлен. Сам счетчик находился и находится в исправном состоянии. Судом необоснованно не дана оценка данным, изложенным в письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (исх. 01-20/685 от 06.05.2009), согласно которым к правоотношениям между истцом и ответчиком понятие "безучетное потребление электроэнергии" неприменимо.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в гражданских правоотношениях имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины, как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном правонарушении. Невыполнение ответчиком положений действующего законодательства и предписаний нормативно-технических документов повлекло за собой отказ в работе электрооборудования и выразилось в том, что прибор учёта электрической энергии недоучитывал потреблённую ответчиком энергию. Данные обстоятельства прямо указывают на виновность действий ответчика в форме неосторожности, поскольку последний пренебрёг той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт N 146 на энергоснабжение от 01.01.2007, согласно условиям которого истец обязан поставлять электрическую энергию ответчику, а последний обязан своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию: расчётный период оплаты установлен параграфом 7 контракта (т. 1 л.д. 6 - 22).

05.12.2007 на основании п. 3.2.2 контракта инспектор ОАО "Энергосбыт" в присутствии представителя МУ "Культурный центр "Современник" произвел осмотр электроустановки ответчика и установил, что группа учета недоучитывает нарушение вторичных цепей, что подтверждается актом от 05.12.2007(т.1, л.д.23).

В связи с выявленными нарушениями, истец произвел перерасчет расхода электроэнергии и выставил в адрес ответчика счет N 146/5 за январь 2009 на сумму 596 727 руб. 42 коп.(т.1, л.д.24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного счёта, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучётного потребления электроэнергии подтверждён материалами дела, расчет платы за безучетное потребление электрической энергии произведен в соответствии с п. 7.9 контракта. Доказательств обеспечения ответчиком надлежащего учёта электрической энергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учёта электроэнергии в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов . (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6)

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Этим же пунктом устанавливаются требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок его составления.

Потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целосность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учёта электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учёта, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию (п.4.1.6 контракта).

Поскольку факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии на сумму 596 727 руб. 42 коп., произошедшего в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком технического состояния прибора учета электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами от 05.12.2007, от 18.12.2007), суд первой инстанций с учетом условий заключенного между сторонами контракта и положений ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 596 727 руб. 42 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, актом от 05.12.2007 (т.1, л.д.23), который подписан представителем ответчика без замечаний установлено, что расчетный счет заблокирован; при замере токов вторичных цепей установлено, что на фазе "В" ток во вторичной цепи отсутствует; при перемещении провода вторичной цепи искрит контакт И1, т/т фазы "В"; нарушение вторичных цепей т/т фазы "В"; при замеренной мощности 67 кВт счетчик учитывает 49 кВт.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение указанных правовых норм и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Кроме того, обеспечивать сохранность, целостность и нести материальную ответственность за приборы учета, входящие в измерительный комплекс учета электрической энергии в силу пункта 4.1.6 контракта обязан потребитель.

Более того, ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения с ходатайством о назначении экспертизы, не смотря на разъяснения судом первой инстанции указанного права в судебном заседании 30.03.2009 (т.1, л.д.36).

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что термин безучетное потребление электрической энергии не применим при разрешении настоящего спора, то она во внимание не принимается.

В соответствии п. 3.2.1 контракта неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учёта, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении факта неисправности прибора учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением электрической энергии.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, выразившееся в выявлении неисправности прибора учета, подтверждён материалами дела, следовательно, данные о фактическом объеме потреблённой ответчиком электрической энергии искажены. Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в спорный период электрическая энергия потреблялась МУ "Культурный Центр "Современник" без учёта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные, изложенные в письме N 01-20/685 от 06.05.2009 (т.2, л.д.8), отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств относимости содержания указанного письма к предмету настоящего спора (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что прибор учета в момент составления акта от 05.12.2007 находился в исправном состоянии, так как относимыми и допустимыми доказательствами ответчик указанный факт не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт подписан без возражений, замечаний по действиям инспектора ответчиком не изложены

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", поскольку указанный пункт устанавливает, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В данном случае, пунктом 7.9 контракта N 146 от 01.01.2007 на электроснабжение определен иной порядок расчета расхода неучтенной электроэнергии (л.д. 11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 по делу N А34-1003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Культурный Центр "Современник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.