Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5116/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5116/2009 Дело N А07-4506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4506/2009 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РегионЦементИнвест" - Усатова С.С. (доверенность от 09.04.2009 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЦементИнвест" (далее - ООО "РегионЦементИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", ответчик) о взыскании 133 253 руб. 96 коп., в том числе 121 181 руб. 93 коп. основного долга и 12 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 996 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ООО "РегионЦементИнвест" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Агродорспецстрой" взыскано 121 181 руб. 93 коп. основного долга, 11 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ООО "Агродорспецстрой" переименовано в ООО "Дортрансстрой", что подтверждается внесением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан 14.04.2009 записи за N2090280270815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Агродорспецстрой". Также ссылается на то, что товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом, так как доверенность N425 от 01.04.2008 Красникову П.Л. ответчиком не выдавалась. Генеральным директором Гилимьяновым М.З. и главным бухгалтером Ахметшиной Л.З. указанная доверенность не подписывалась. Также Гилимьяновым М.З не подписывался акт от 07.05.2008 N11.

ООО "РегионЦементИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения товара подтверждается накладными, актом, которые подписаны Красниковым П.Л. по доверенности N 425 от 01.04.2008. Считает, что поставка по накладной N 084 от 07.05.2008 была одобрена актом сверки (л.д.17). Также ссылается на то, что ответчиком заявления в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар на сумму 116 400 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 081 от 30.04.2008 на сумму 63 599 руб. 99 коп., N 079 от 28.01.2008 на сумму 52 800 руб. 03 коп (л.д. 7,8).

Также истец оказал ответчику услуги по доставке товара, о чем между истцом и ответчиком был подписан акт N 11 от 07.05.2008 на сумму 6 856 руб. 31 коп. (л.д. 6).

31.03.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2009 составляет 121 181 руб. 93 коп.(л.д. 17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, и оказанных услуг в размере 121 181 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг доставки товара ответчику подтверждён материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами также сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом N 11 от 07.05.2008 (л.д.6) .

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 121 181 руб. 93 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 121 181 руб. 93 коп.

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладной и оказанные автоуслуги на сумму 121 181 руб. 93 коп. не был оплачены ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорным накладным ответчик не получал, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела товар по накладным N 081 от 30.04.2008, N 084 от 07.04.2008 получен представителем ответчика по доверенности N 425 от 01.04.2008 (л.д.9).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок доверенности N 425 от 01.04.2008 действовал по 30.04.2009, отклоняется.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 между истцом и ответчиком, задолженность, вытекающая из акта оказания автоуслуг N 11 от 07.05.2008 и спорных накладных, в сумме 121 181 руб. 93 коп. согласована сторонами (л.д.17).

Названный акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером и подтвержден генеральным директором ООО "Агродорспецстрой".

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия Красникова П.Л. на подписание акта оказания автоуслуг N 11 от 07.05.2008 и спорных товарных накладных.

Утверждение ответчика о том, что подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и доверенности N 425 от 01.04.2008 не принадлежат генеральному директору ООО "Агродорспецстрой" Гильмьянову М.З., во внимание не принимается, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных документов не обращался.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы на о том, что спорные товарные накладные содержат в качестве основания поставки ссылку на договор N 1/3673АДСС от 11.01.2008, то она отклоняется, поскольку разрешение судом первой инстанции спора по настоящему делу при отсутствии договорных отношений не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно, в силу п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В результате переименования ООО "Агродорспецстрой" в ООО "Дортрансстрой" ответчиком по делу считать ООО "Дортрансстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ООО "РегионЦементИнвест" представлен договор поручения N 2 от 06.07.2009, заключенный с Усатовым С.С. (л.д.138), согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб.

Доказательств оплаты истцом оказанных услуг в размере 20 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на проезд представителя, истец представил договор оказания услуг N 3 от 06.07.2009 (л.д.139) заключенный с ООО "Строй - Инвест-бетон", согласно которому стоимость услуг по доставке на автомобиле истца в суд составила 9 000 руб., квитанция N 21 от 06.07.2009 свидетельствует об оплате оказанных услуг.

Так как истцом выбран неэкономичный вид транспорта, доказательства, свидетельствующие о необходимости использовать автомобильный транспорт и подтверждающие стоимость аналогичных услуг общественного транспорта по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой".

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко