Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5190/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5190/2009 Дело N А76-349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-349/2009 (судья Е.М. Мулинцева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" - Начетовой Г.П. (выписка из протокола N1 от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" (далее - ООО "Потенциал - 70", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татьяне Борисовне Аверьяновой (далее - ИП Аверьянова Т.Б., ответчик) о взыскании 97 727 руб. 18 коп. - убытков, возникших вследствие неправомерного пользования ответчиком частью здания магазина "Кристалл", право собственности на которое перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - ООО "Торговый дом УЗММ", третье лицо) после государственной регистрации 17.10.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, а именно просит взыскать 97 727 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - ООО "Торговый дом УЗММ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Потенциал - 70" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Потенциал - 70" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до 20 09.2007 истец являлся собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, ИП Аверьянова Т.Б. занимала торговую площадь в размере 7кв.м. на втором этаже магазина "Кристалл", расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина,22 без правомочий, арендная плата вносилась третьему лицу. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства передачи имущества, из которых следует, что объект недвижимости является индивидуализированным, однако судом первой инстанции данным доказательствам надлежащая оценка не дана.

ИП Аверьянова Т.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что право владения и пользования спорным имуществом было передано по акту приема-передачи третьему лицу, следовательно, истец не имел право владеть и пользоваться вышеуказанным помещением. Также ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и полученным ответчиком неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.01.2005, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь, расположенную на втором этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. Ленина,22 в размере 7 кв.м (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-27480/2007 названный договор признан незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что из условий договора невозможно установить имуществом, подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать торговую площадь, переданную по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований пользовалась имуществом истца, обогатившись тем самым за его счёт, ООО "Потенциал-70" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку определенно установить спорное имущество (наименование объекта недвижимости, площадь, местоположение на плане здания), не представляется возможным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведённых 22 декабря 2000 г. торгов ООО ТД "УЗММ" стало покупателем спорного недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ООО "Потенциал-70".

Право собственности ООО ТД "УЗММ" на объект недвижимости зарегистрировано только 20 сентября 2007 г., о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 290358 (л.д.58).

Вместе с тем, договор аренды N 5 между ООО "Торговый дом УЗММ" и ИП Аверьяновой Т.Б. подписан 01 января 2005 г., этого же числа недвижимое имущество передано арендатору.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, истец не является потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку с 22.12.2000 у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом, а следовательно и получения дохода от имущества, законным владельцем которого является ООО ТД "УЗММ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения, истец ссылается на договор N 5 аренды торговой площади от 01.01. 2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Однако данный договор не может быть принят в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения, поскольку предмет договора не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05. 2008 по делу NА76-27480/2007 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при разрешении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, совокупность доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, суд с учётом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела - отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Кроме того, указанный довод истца основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу изложенного, возложение на суд обязанности выяснять обстоятельства, не имеющие значение для дела, противоречит принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Потенциал-70" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 года по делу N А76-349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко