Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-5056/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5056/2009 Дело N А76-3805/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" г. Усть-Катав на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 года по делу N А76-3805/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, МУП "СМУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Собрание) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии имущества, закрепленного предприятием на праве хозяйственного ведения, о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен функциональный орган Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, которые ее податель поддержал в судебном заседании, предприятие указало, что обращение директора об изъятии имущества не должно приниматься во внимание судом, так как предприятие создавалось с целевой правоспособностью и использовать свои права во вред предприятию директор не мог, на что указывает ст. 10 ГК РФ. Что касается пропуска срока, на который указано судом, предприятие считает значимой датой момент утверждения конкурсного управляющего и момент, когда он узнал о наличии такого ненормативного правового акта. Ссылка суда о том, что документы были преданы конкурсному управляющему когда он исполнял обязанности временного управляющего ошибочна. Реестр передачи документов не содержит конкретного указания на то, что данный ненормативный акт предавался. Оспаривать ненормативный правовой акт в защиту интересов должника имеет право только конкурсный управляющий. Сам текст оспариваемого ненормативного правового акта был получен предприятием только в феврале по его запросу.

Собрание представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Собрания, Управления не явились, Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей Собрания, Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 13.09.2007 N 908 за заявителем закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся на балансе в соответствии с договором хозяйственного ведения.

14.09.2007 между управлением и предприятием заключен договор N 2, согласно которому за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, составлен акт приема-передачи муниципального имущества с приложением.

По условиям данного договора Управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражается на балансе предприятия. Имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью администрации.

28.08.2007 заявитель письмом за N 446 за подписью и.о. директора Ю.А. Виденеева обратился к Главе Усть-Катавского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос изъятия из хозяйственного ведения объекты теплоэнергетического комплекса, согласно прилагаемого перечня.

07.09.2007 Собрание приняло решение N 113, в соответствии с которым предприятию предписано снять с баланса имущество, согласно приложению и передать его в муниципальную казну.

Актом приема-передачи основных средств предприятие передало в муниципальную казну спорное имущество.

09.12.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7588/2008-55-73 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Не согласившись с решением Собрания от 18.06.2008 N 112, конкурсный управляющий Рудаков К.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), п.5 ч.1 ст. 14 Устава Усть-Катавского городского округа, к исключительной компетенции представительного органа относиться определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Собрания от 18.08.2006 N 45 утверждено Положение о порядке пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.

Решением Собрания от 12.07.2002 N 82 в данное положение внесены изменения, а именно: в п.п. 1.4 из которого следует, что основанием для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, наряду с постановлением главы округа, является решение Собрания депутатов.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно уставу Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится муниципальной собственности муниципального образования г. Усть-Катава и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Указанное положение распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает для унитарного предприятия возможности отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и.о. директора заявителя Ю.А. Виденеевым в адрес Главы Усть-Катавского городского округа было направлено письмо от 28.08.2007 за N 446 за подписью и.о. директора Ю.А. Виденеева с просьбой рассмотреть вопрос изъятия из хозяйственного ведения объекты теплоэнергетического комплекса, согласно прилагаемого перечня. Распоряжением Главы Усть-Катавского городского округа от 08.08.2007 N 261к исполнение обязанностей директора предприятия с 08.08.2007 возложено на главного инженера Виденеева Ю.А.

В соответствии с п. 5.2 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, утвержденным Решением Собрания от 18.09.2006, к компетенции представительного органа в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относятся нормотворческие и контрольные функции. В ведении представительного органа находятся вопросы принятия решений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальный унитарных предприятий и учреждений в соответствии с Положением о порядке пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.

Решения представительного органа, связанные с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, принимаются по представлению главы администрации Усть-Катавского городского округа или органа по управлению имуществом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 49 ГК РФ, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия.

Как видно из заявления основными видами деятельности МУП "СМУ", в соответствии с п.2.2 Устава являются: производство передача и распределения горячей воды и пара; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и другие.

То есть, имущество было изъято в связи с сокращением уставной деятельности предприятия, данное имущество не могло быть использовано предприятием по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, судом верно указано, что заявитель, в результате издания оспариваемого решения Собрания и изъятии из его хозяйственного ведения имущества, не лишилось возможности дальнейшего осуществления своей уставной деятельности, так как имущество, на момент его изъятия, не использовалось и не могло быть использовано по уставной деятельности в соответствии с п. 2.2 Устава МУП "СМУ".

При этом основанием для принятия Собранием решения от 07.09.2007 N 113 "О передаче имущества" из хозяйственного ведения МУП "СМУ" явился отказ заявителя от имущества, которое не использовалось в связи с тем, что сократились виды уставной деятельности МУП "СМУ".

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты переданы на баланс предприятия постановлением главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 13.09.2007 N 908 и оформлены актом приема-передачи. Право хозяйственного ведения на них за предприятием не зарегистрировано.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты незавершенного строительства за предприятием исключает возможность обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия в рамках процедуры банкротства.

Поскольку предприятию было известно об оспариваемом решении с даты его принятия 18.06.2008, т.к. на основании этого решения предприятие передало названное имущество на баланс в муниципальную казну, конкурсному управляющему о существовании оспариваемого решения стало известно 28.08.2008, при получении первичной бухгалтерской документации, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что решение Собрания от 07.09.2007 N 113 не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, так как передача спорных объектов в казну муниципального образования не лишила предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и не привела к утрате целевой правоспособности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку являются аналогичными доводам заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2009 года по делу N А76-3805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" г. Усть-Катав - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин