Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5434/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5434/2009 Дело N А07-7105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей, Бабкиной С.А,, Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-7105/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" - Лаптева Л.И. (доверенность N 01-360 от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (далее - ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") о взыскании долга в сумме 1 695 912 руб. 70 коп. по договору поставки N 13 от 25.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 (резолютивная часть объявлена 12.05.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 695 912 руб. 70 коп, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 979 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд в нарушение норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указал на факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме. Представил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2007 заключен договор N 13 поставки железобетонных изделий (л.д. 7-8), согласно условиям которого истец (поставщик) на основании письменной заявки ответчика (покупатель) обязуется осуществить поставку изделий, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество продукции определяется по взаимному согласованию в товарных накладных.

Согласно пункту 4 договора с учетом протокола разногласий N 1 от 28.12.2007 (л.д. 9) покупатель производит 100% предоплату по ценам, указанным в прайс-листе и согласованным с покупателем.

Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора в случае возникновения споров стороны обязуются разрешать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В период с 25.12.2007 по 30.12.2008 истец поставил в адрес ответчика железобетонные изделия. Указанные обстоятельства истец подтверждает товарными накладными: N Н-0000000923 от 19.11.2008, N Н-0000000929 от 24.11.2008, N Н-0000000955 от 28.11.2008, N Н-0000000961 от 28.11.2008, N Н-0000000927 от 28.11.2008, N Н-0000001016 от 15.12.2008, N Н-0000001053 от 25.12.2008, N Н-2672 от 29.12.2008, N Н-2702 от 30.12.2008 (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30) на общую сумму 14 532 428 руб. 82 коп.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 12 836 516 руб. 12 коп. платежными поручениями, указанными в акте сверки по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 10), подписанному сторонами без замечаний.

Предусмотренный пунктом 9 договора поставки претензионный порядок разрешения споров, возникших между сторонами, истцом соблюден.

После получения ответчиком претензий истца от 26.01.2009 N 01-035 (л.д. 11), должник не произвел погашение задолженности. В ответ на претензию письмом N 243 от 13.04.2009 предложил возможность погашения задолженности путем передачи истцу квартир в строящихся домах или продукцией ООО "Куганак-Проминвест" (л.д. 40).

На момент подачи искового заявления, а именно 08.04.2009 (л.д. 3-5) ответчиком требование истца по оплате поставленной продукции своевременно и в полном объеме не исполнено. Наличие задолженности по вышеназванному договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности представленными в материалы дела документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, согласно которому задолженность ООО "СтройГарант" в пользу ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" составляет 1 695 912 руб. 70 коп.

Кроме того, в отзыве на иск о взыскании суммы долга по договору поставки (л.д. 39) ответчик признает исковые требования в полном объеме, указав на то, что он не имеет возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность ввиду отсутствия денежных средств и рассчитывает погасить ее по мере реализации закрепленных за ним квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусев А.А. является генеральным директором ООО "СтройГарант". Таким образом, совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем правомерно было принят судом.

Факт признания ответчиком иска является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности на сумму 1 695 912 руб. 70 коп. заявителем жалобы не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга следует признать обоснованным.

Обжалуя решение арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность иска.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении представителем ответчика каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Кроме того, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком не доказана невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необоснованность иска. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-7105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова