Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5369/2009

г. Челябинск

17.07.2009

N 18АП-5369/2009 Дело N А76-2063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекскухня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-2063/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - ООО "Экоторг", истец, поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекскухня" (далее - ООО "Комплекскухня", ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки N 12 от 23.04.2008 суммы долга в размере 45 069 руб. 32 коп., суммы пени в размере 21 931 руб. 34 коп., всего 67 000 руб. 66 коп. и суммы судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплекскухня" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 45 069 руб. 32 коп., сумма пени в размере 21 931 руб. 34 коп., всего 67 000 руб. 66 коп. по договору поставки N 12 от 23.04.2008, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и уплаченной истцом госпошлины 2510 руб.

ООО "Комплекскухня" обратилось с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд не учел чрезмерно высокий процент неустойки и не снизил размер неустойки до ставки банковского процента, ссылается, что на указанное обстоятельство не имел возможности обратить внимание суда, поскольку не получил исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения иска судом было отклонено. По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная в договоре в размере 0,3%, является чрезмерно высокой, поскольку в этот же период банковская ставка рефинансирования составила 0,03%. С учетом изложенного, просит снизить неустойку в 10 раз до 2193 руб.13 коп. Кроме того, приводит доводы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследовал вопрос о том, имеют ли физические лица, подписавшие исковое заявление и участвующие в судебных процессах отношение к юридическому лицу - ООО "Уральская юридическая компания", оказавшему юридические услуги истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на несостоятельность доводов ответчика, указывает, что исковое заявление было направлено по надлежащему адресу, указанному в договоре: г.Уфа, Проспект Октября,4, на то, что судом были приняты меры, обеспечивающие возможность участие в судебном процессе представителя ответчика, в частности судебное заседание 28.04.2009 было отложено по ходатайству ответчика на 18.05.2009, у ответчика до следующего судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений. Также считает несостоятельными доводы о несоразмерности установленного договором размера неустойки. Представил выписки из приказа о приеме на работу Шепелева А.Р. и Гордиенко А.О. на должности юриста в ООО "Уральская юридическая компания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12 (л.д. 7).

В соответствии с разделом 1 указанного договора продавец поставляет покупателю товар - продукты питания согласно накладным. Цена за каждую единицу товара указывается в накладных на отпуск товара. Сумма и количество товара поставки определяется согласно накладным на отпуск товара.

В пункте 3.2. договора поставки N 12 от 23.04.2008 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 10 банковских дней со дня передачи товара от продавца к покупателю, при нарушении сроков оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление и оплата пени не освобождает стороны от исполнения обстоятельств настоящего договора.

Истец на основании договора поставки N 12 от 23.04.2008 поставил, а ответчик принял продукты питания на общую сумму 46 874 руб. 21 коп.

Факт поставки и принятия товара подтверждается товарными накладными (л.д.9-17) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.18), подписанными сторонами договора без возражений.

Имеющаяся у ответчика задолженность за принятый, но неоплаченный товар, явилась поводом для обращения истца в суд первой инстанции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате полученного товара и посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика была взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, должник обязан уплатить кредитору пеню.

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, суд правомерно в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании пени. Размер, подлежащей уплате неустойки, определен судом на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям ст. 330 Кодекса, условиям договора.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком в течении от 143 дней до 171 дня (л.д.19) является ограничение коммерческой деятельности истца, суд считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования в связи с чем, подлежит уменьшению, необоснован.

Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса). В силу ст. 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки до ставки банковского процента.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истцом предоставлен договор, заключенный с ООО "Уральская юридическая компания" (л.д.54) на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ответчика долга по спорному договору поставки в судебном порядке. Факт исполнения услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием работников общества в судебных заседаниях 28.04.2009, 18.05.2009 (л.д.48, 64). Наличие трудовых отношений участвующих в судебном заседании Гордиенко А.О., Шепелева А.Р. с ООО "Уральская юридическая компания" подтверждается выписками из приказов о приеме на работу, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость услуг определена в 10000 руб. По счету фактуре от 27.01.2009 (л.д.55) оплата услуг произведена платежным поручением от 10.02.2009 N 482 (л.д.56).

При таких обстоятельствах ответчиком доказан размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

Доводы о чрезмерности судебных расходов с подтверждением соответствующих доказательств ответчик не приводит. Кроме того, судебные расходы услуг представителей суд счел разумными. Онований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-2063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекскухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.В. Чередникова Н.Н. Дмитриева