Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5117/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

Дело N А07-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5027/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - истец, ООО "БА-ДЕК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва" (далее - ответчик, ООО "Сарва", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 607 915 руб. 78 коп., пени по состоянию на 14.04.2009 в размере 127 569 руб. 82 коп., обязании ответчика вернуть автомобили: ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, ПТС 52 МН 098311, VIN X9627050070541988, двигатель N 73057472, цвет белый; ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, ПТС 52 МН 307860, VIN X9627050070546572, двигатель N 73077650, цвет белый, - по условиям договора внутреннего лизинга транспортного средства от 06.04.2007 N 197/ДЛ (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 иск удовлетворен частично.

Взыскивая с ООО "Сарва" в пользу ООО "БА-ДЕК-Лизинг" 607 915 руб. 78 коп. основного долга, 45 000 руб. пени, суд исходил из действительности заключенного между сторонами договора внутреннего лизинга транспортного средства от 06.04.2007 N 197/ДЛ и доказанности факта неисполнения лизингополучателем - ООО "Сарва" обязанности по уплате лизинговых платежей за период с 26.01.2008 по 14.04.2009 в размере 607 915 руб. 78 коп. Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности по пеням за просрочку внесения платежей с 26.01.2008 по состоянию на 14.04.2009 в размере 127 569 руб. 82 коп. Вместе с тем суд применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 45 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о возврате автомобилей, суд указал, что право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором, установлено подп. 8.2.3 договора внутреннего лизинга транспортного средства от 06.04.2007 N 197/ДЛ и положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга при расторжении договора предусмотрена соглашением сторон в п. 8.3 указанного выше договора.

ООО "Сарва" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не оказал сторонам содействие в мирном урегулировании спора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с этой целью. Суд не выяснил причины допущенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам, не выяснил факт нахождения спорных автомобилей во владении ответчика. По данным ответчика задолженность по лизинговым платежам по спорному договору у него отсутствует. Лизинговый платеж со сроком уплаты 25.03.2009 в размере 12 905 руб. 27 коп. не может быть взыскан в качестве лизингового платежа, поскольку договор лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2.3 договора с 28.02.2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сарва" сослалось на то, что из формулировки п. 8.2.3 договора лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ не следует наличие у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договора. Податель жалобы в дополнениях к жалобе настаивает на том, что спорный договор лизинга мог быть расторгнут только в судебном порядке. В связи с тем, что данный договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, ни прекращен в силу полного исполнения сторонами обязательств по договору, обязанность возвратить предмет лизинга у ООО "Сарва" не возникла.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии указанных дополнений к апелляционной жалобе, которые у него отсутствуют, подателем жалобы в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

ООО "БА-ДЕК-Лизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (без учета дополнений к ней), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ доводы истца документально не опроверг, содействие сторонам в мирном урегулировании спора судом было оказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В допуске Головковой Эльвиры Фидратовны в судебное заседание в качестве представителя ООО "Сарва" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 59 АПК РФ ею не представлены надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия на участие в судебном разбирательстве, а именно: представленная суду доверенность от 10.07.2009 выдана закрытым акционерным обществом "Трансжилстрой" в лице директора Новикова В.А., но не ООО "Сарва".

До начала судебного разбирательства от ООО "БА-ДЕК-Лизинг" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2007 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарва" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга транспортного средства N 197/ДЛ (л. д. 22-28) общей стоимостью на 650 000 руб., в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю с условием встречной выплаты последним лизинговых платежей в соответствии с графиком, указанным в договоре, автомобили: ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, ПТС 52 МН 098311, VIN X9627050070541988, двигатель N 73057472, цвет белый; ГАЗ-2705, 2007 год выпуск, ПТС 52 МН 307860, VIN X9627050070546572, двигатель N 3077650, цвет белый (Приложение N 1, л. д. 20).

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2007 (л. д. 19).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.4 договора лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 896 153 руб. 85 коп. по графику платежей (л. д. 21) платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

Несвоевременное перечисление лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Подпунктом 8.2.3 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 8.3 договора сторонами установлена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Согласно расчету истца ответчиком своевременно не уплачены лизинговые платежи за период с 26.01.2008 по 14.04.2009 в размере 607 915 руб. 78 коп.

Истцом представлен также расчет задолженности по пеням за просрочку внесения платежей с 26.01.2008 по состоянию на 14.04.2009 в размере 127 569 руб. 82 коп. (уточненный расчет; л. д. 69).

28 февраля 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.02.2009 о досрочном расторжении договора с требованием возвратить транспортные средства в срок до 09.03.2009 (л. д. 11-12). ООО "Сарва" получило данное уведомление 06.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 14).

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части своевременной уплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга лизингодателю в течении 10 дней со дня расторжения договора, ООО "БА-ДЕК-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БА-ДЕК-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей и договорной пени за просрочку их уплаты, исходя из наличия между ним и ответчиком лизинговых отношений в силу договора внутреннего лизинга транспортного средства от 06.04.2007 N 197/ДЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано, в том числе исследовать и установить действительность договора лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета лизинговых платежей и договорной неустойки за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) договора лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ (параграфы 1 и 6) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательство по уплате лизинговых платежей за автомобили ответчик принял на себя по договору лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в п. п. 6.1 и 6.4 указанного договора.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору, л. д. 21), лизинговые платежи за период с 26.01.2008 по 14.04.2009 в совокупности составляют 607 915 руб. 78 коп.

Доказательства уплаты данных платежей за указанный период ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил. В материалах дела имеется только платежное поручение N 292 (л. д. 15), свидетельствующее об уплате ответчиком лизинговых платежей по спорному договору в размере 288 238 руб. 07 коп. за период с 25.07.2007 по 25.12.2007.

Утверждение ответчика о том, что по его данным задолженность по лизинговым платежам по спорному договору у него отсутствует, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме, взыскание с него суммы долга является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил причины допущенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая, что ответчик каких-либо причин допущенной задолженности суду апелляционной инстанции не указал, в связи с чем оценить данные обстоятельства не представляется возможным.

Условие о санкции за просрочку арендных платежей установлено сторонами в п. 6.5 договора лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2008 по 14.04.2009 в размере 127 569 руб. 82 коп. судами проверен и является верным.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в п. 8.2.3 договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателем от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд установленных договором сроков лизинговых платежей.

Данный вывод следует из указания в п. 8.2.3 договора лизинга на расторжение договора по требованию лизингодателя именно в одностороннем порядке, что в сопоставлении с нормами п. п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, означает именно односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а не обращение в суд одной из сторон договора (в данном случае - лизингодателя) с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В последнем случае договор расторгается не в одностороннем порядке, как указано в п. 8.2.3 договора, а решением суда на основании заявления одной стороны договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на односторонний порядок расторжения договора содержится только в п. 8.2.3 договора в отношении лизингодателя, но при этом отсутствует в п. 8.2.2 в отношении лизингополучателя. Из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора лизинга была предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора для лизингодателя (п. 8.2.3 договора), но не была предусмотрена такая возможность для лизингополучателя (п. 8.2.2 договора).

Утверждение подателя жалобы о том, что спорный договор лизинга мог быть расторгнут только в судебном порядке, основано на неверном толковании закона и условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция подателя апелляционной жалобы, содержащаяся в дополнении к жалобе, в части указания на то, что формулировка п. 8.2.3 договора лизинга не дает оснований предполагать наличие у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, не соответствует правовой позиции того же лица, участвующего в деле, изложенной в первоначально поданной апелляционной жалобе, где указано, что истцом в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2.3 договора лизинга договор расторгнут с 28.02.2009.

Возражая на иск в суде первой инстанции, ответчик также не указывал на то, что, по его мнению, спорный договор лизинга мог быть расторгнут только в судебном порядке, в силу чего расторгнутым и прекращенным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнение к апелляционной жалобе истцу по делу не направлялось. Соответственно, истец был лишен возможности представить свои возражения по вновь указанному доводу ООО "Сарва".

Материалами дела подтвержден также факт нарушения ответчиком более двух раз подряд установленных договором сроков лизинговых платежей в 2008 г. и 2009 г.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий ответчик получил 06.03.2009.

Таким образом, договор лизинга от 06.04.2007 N 197/ДЛ считается расторгнутым.

В п. 8.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому расторжение настоящего договора после передачи лизингополучателю лизингового имущества и непредъявление лизингодателем требования о выкупе лизингового имущества влечет для лизингополучателя обязанность по возврату лизингового имущества в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Передача автомобилей ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2007, а также уплатой ответчиком лизинговых платежей за пользование имуществом в 2007 г. Доказательств обратного подателем жалобы судам не представлено.

Доказательства того, что ООО "БА-ДЕК-Лизинг" предъявил ООО "Сарва" требование о выкупе автомобилей и данное требование выполнено ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части обязания ответчика возвратить имущество истцу является правильным.

Довод жалобы о том, что лизинговый платеж со сроком уплаты 25.03.2009 в размере 12 905 руб. 27 коп. не подлежит взысканию в качестве лизингового платежа, поскольку договор лизинга расторгнут с 28.02.2009 подлежит отклонению, поскольку ответчик в установленный договором срок (10 дней с даты расторжения договора) автомобили лизингодателю не возвратил. Доказательств обратного ответчик судам не представил (ст. 622 ГК РФ).

Возражение ответчика о непринятии судом первой инстанции вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон суд апелляционной инстанции отклоняет в силу необоснованности и недоказанности. Кроме того, в силу ст. 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова