Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4241/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-4241/2009 Дело N А76-9879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Кусинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" о расторжении муниципального контракта от 18.01.2007 N 104/136, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" - директора Белоцерковец Т.И. (решение учредителя N 6 от 16.04.2009), Носковой Н.С. (доверенность от 09.07.2009), Уманец Л.П. (доверенность от 09.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

администрация Кусинского муниципального района (далее - администрация, истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" (далее - ООО "Корэн-2-Экология", ответчик) иск о расторжении муниципального контракта от 18.01.2007 N 104/136.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки сторон, которая свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по предоставлению проектной документации, что и послужило причиной просрочки выполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, ООО "Корэн-2-Экология" неоднократно обращалось к истцу с просьбой выделить средства на выполнение дополнительных работ по предпроектным изысканиям, необходимость в которых возникла в процессе исполнения договора. Ответчик не возражает против расторжения спорного муниципального контракта по иным основаниям, но не в связи с нарушением принятых им на себя обязательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 104/136, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ на полигон централизованного сбора, обезвреживания и захоронения (хранения) промышленных и бытовых отходов в Кусинском районе (л.д.11-12).

Согласно п.1.2 муниципального контракта объём работ, подлежащий выполнению исполнителем, определяется техническим заданием, календарным планом и сметой, составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ - 30.12.2007.

Подписанным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Первый этап работ, включающий в себя: разработку материалов инженерных изысканий на полигон централизованного сбора, обезвреживание и захоронения бытовых отходов в Кусинском районе должен быть выполнен в период с января по июнь 2007(л.д.16-17).

Согласно акту сдачи-приёмки, первый этап работ выполненных ответчиком, принят истцом 27.12.2007, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока, согласованного сторонами в договоре (л.д.23).

Платёжным поручением от 15.05.2007 N 6704 на сумму 270 000 руб. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ (л.д.10).

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (ст. ст.759, 762 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что календарный план на выполнение работ (приложение N 1), смета на выполнение работ (приложение N 2), техническое задание (приложение N 3) утверждены сторонами (л.д.13-22).

Необходимости представления иных исходных данных условия муниципального контракта не предусматривают.

Из представленных в дело доказательств не следует, что при заключении договора и выполнении указанных в нем работ ответчик заявлял истцу о невозможности исполнения своих обязательств в срок до июня 2007 года (срок выполнения первого этапа работ) в виду отсутствия исходных данных.

Довод представителя ответчика на то, что исходные данные не были предоставлены истцом, вследствие чего ответчик самостоятельно произвёл топосъёмку, подготовил программу инженерно-экологических изысканий земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письмо ответчика N 189/2 о необходимости представления истцом исходных данных отправлено только 02.12.2007, то есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения первого этапа работ (июнь 2007 года) (л.д.108). Иных надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости представления исходных данных ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Корэн-2-Экология" не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от муниципального контракта вследствие невозможности окончить работы в срок, оно не может ссылаться на непредоставление истцом исходных данных в обоснование допущенной просрочки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения принятых им на себя обязательств произошла, в том числе и вследствие отсутствия своевременного финансирования дополнительных работ, необходимость в проведении которых возникла в процессе исполнения договора, отклоняется, поскольку ответчик не приостановил выполнение работ как это предусмотрено ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о наличии объективных причин повлекших существенное нарушение им сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования администрации Кусинского муниципального района о расторжении муниципального контракта от 18.01.2007 N 104/136 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 18.01.2007 N 104/136, заключённый между Администрацией Кусинского муниципального района г. Куса Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" в пользу Администрации Кусинского муниципального района г. Куса Челябинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева