Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4676/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-4676/2009 Дело N А76-28044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнМаСт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-28044/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве" - Верховых А.Б. (доверенность N 198 от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Трест Химатом" - Сергеева М.А. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве" (далее - ООО "ИнМаСт", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Химатом" (далее - ООО "Трест Химатом", ответчик) иск о взыскании 10 898 485 руб. 56 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 703 097 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнМаСт" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ ответчика возвратить товар является неисполнением им обязательства, вытекающего из договора хранения. Ответчик без законных оснований удерживал вновь поступивший цемент в объёме 680,5 тонн. Вывоз истцом с территории ответчика остатков цемента явилось самозащитой его гражданских прав. По мнению истца, судом не дана оценка доказательствам, связанным с требованием истца о возмещении истцу убытков за незаконно удерживаемый товар - цемент в количестве 2,387,82 тонны общей стоимостью 9 703 097 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик не предпринял необходимых мер для сохранности преданного ему имущества

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с целью установить фактический объём и количество не возвращенного, по его мнению, цемента. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.01.2008 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключён договор хранения N 1-01/08, по условиям которого ответчик обязался принять, осуществить выгрузку вагонов, хранить на своих складах цемент, находящийся в собственности истца, а истец оплатить стоимость хранения (т.1, л.д.21-23).

В силу п.3.1.7 договора поклажедатель имеет право в любое время после полного расчёта с хранителем за предыдущий период, вывезти в целом или по частям принадлежащий цемент, с обязательным составлением расходных документов.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг хранителя в сумме 350 руб. за одну тонну.

Истцом на хранение ответчику передан цемент, поставленный третьим лицом согласно договору поставки от 25.12.2007 N 25/12-3 (т.1, л.д.7-11).

Факт оплаты истцом стоимости цемента третьему лицу подтверждается платёжными поручениями и справкой ООО "Энергохимкомплект" (т.8, л.д.64-88, 131).

Согласно имеющимся в деле товарным накладным истец передал ответчику на хранение цемент (т.1, л.д.24-155, т.3, т.4, т.5, т.6).

Представленными в дело платёжными поручениями подтверждается оплата истцом услуг ответчика по хранению цемента согласно выставленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг (т.7, л.д.1-150; т.8, л.д.1-63).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется спор о количестве цемента на складах ответчика: по мнению истца, по состоянию на 30.09.2008 на хранении находилось 2 387,82 тонны цемента стоимостью 9 703 097 руб.; по мнению ответчика, по состоянию на 31.09.2008 на хранении было 1 997,8 тонн цемента.

Как следует из искового заявления, истцом получены сведения о выдаче работникам ответчика заработной платы цементом истца и неполной отгрузкой машин при вывозе цемента.

Согласно постановлению УВД Советского района г. Челябинска от 09.10.2008, вынесенного на основании заявления истца о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении цемента, объём находящегося на хранении цемента составляет от 563 до 716 тонн (т.8, л.д. 47, 49-55).

В соответствие с товарно-транспортными накладными, составленным без участия представителя ответчика, истец самостоятельно вывез с территории ответчика без участия его представителей 680,5 тонн цемента (т.9, л.д.162-192).

Факт самостоятельного вывоза цемента в период с 10.10.2008 по 17.10.2008 подтверждается постановлением УВД Советского района г. Челябинска от 08.12.2008 и постановлением УВД Советского района г. Челябинска от 10.12.2008 (т.9, л.д.81-82, 193).

Ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение цемента, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков истца. Кроме того, указал на то, что действия истца по самовывозу переданного на хранение ответчику цемента квалифицированы как злоупотребление его правом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон основаны на правоотношениях, вытекающих из договора хранения имущества (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.886 указанного кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (п.1 ст.901 вышеуказанного кодекса).

В силу п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п.3.1.4 договора хранения от 03.01.2008 N 1-01/08 поклажедатель обязался предоставить и согласовать с хранителем график вывоза партии цемента с цементного склада.

Между тем, материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается, что вывоз был осуществлён истцом самостоятельно без участия представителя ответчика, без согласования соответствующего графика вывоза переданного на хранение имущества.

Контрольное взвешивание вывезенного цемента производилось также без участия представителей ответчика на складе соседней организации (т.9 л.д. 162-192).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, позволяющих определить количество цемента, находившегося на хранении у ответчика, а также объём самостоятельно вывезенного истцом цемента.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о недоказанности размер причинённых истцу убытков является правильным.

Поскольку истцом не доказан один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика возвратить товар является неисполнением им обязательства, вытекающего из договора хранения, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено уведомление истцом ответчика о необходимости возврата цемента, что противоречит п. 3.1.4 договора от 03.01.2008 N 1-01/08.

Ссылка истца на то, что ответчик без законных оснований удерживал вновь поступивший цемент в объёме 680,5 тонн, отклоняется, как неподтверждённая надлежащими доказательствами. Совпадение номеров в акте об оказании услуг хранения от 02.10.2008 с номерами вагонов, указанных в железнодорожных накладных и квитанциях о приёме грузов свидетельствует о принятии груза 26.09.2008 (т.9, л.д.140-161).

Утверждение ООО "ИнМаСт" о том, что вывоз истцом с территории ответчика остатков цемента явилось самозащитой его гражданских прав, не состоятельно. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ответчика в вывозе цемента с августа 2008 года, направления заявок на вывоз и графика в связи с чем его действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление субъективным правом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, связанным с требованием истца о возмещении истцу убытков за незаконно удерживаемый товар - цемент в количестве 2,387,82 тонны общей стоимостью 9 703 097 руб., не может быть положен в основу постановления, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. В соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для определения размера убытков истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ИнМаСт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-28044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнМаСт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнМаСт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина