Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5057/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5057/2009 Дело N А76-400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-400/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бирюкова Лариса Викторовна (далее - ИП Бирюкова Л.В., истец) предъявила к индивидуальному предпринимателю Галанину Юрию Анатольевичу (далее - ИП Галанину Ю.А., ответчик) иск о взыскании 355 600 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 01.12.2007 N 25, 56 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Галанин Ю.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрена последующая оплата стоимости надлежащим образом выполненных работ. Фискальные чеки от 06.12.2007 N 2, от 06.12.2007 N 3, от 07.12.2007 N 1, от 07.12.2007 N 2 на сумму 200 000 руб. свидетельствуют не об осуществлении истцом предварительной оплаты по спорному договору в размере 200 000 руб., а оплате товара по договору купли-продажи, что подтверждается счётом от 25.12.2007 N 152, товарным чеком от 25.12.2007 N 152 на сумму 200 000 руб.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 25, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту цеха полуфабрикатов, расположенного по ул. Складская, д.5, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.7-9).

Между сторонами подписан локальный сметный расчёт на сумму 200 000 руб. (л.д.10-11).

В качестве доказательств осуществления предварительной платы истцом представлены фискальные чеки от 06.12.2007 N 2, от 06.12.2007 N 3, от 07.12.2007 N 1, от 07.12.2007 N 2 на оплату счетов-фактур от 06.12.2007 N 43 и от 07.12.2007 N 46 на общую сумму 200 000 руб., а также платёжное поручение от 03.03.2008 N 29, платёжное поручение от 11.03.2008 N 53 на оплату счёта-фактуры от 25.09.2007 N 235 на сумму 155 600 руб. (л.д.12-14, 35, 49).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании 200 000 руб. в виду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ и наличия сведений о перечислении истцом предварительной оплаты, но недоказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 155 600 руб. за выполнение работ, предусмотренных договором от 01.12.2007 N 25.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из обстоятельств дела следует, что основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2007 N 25.

В соответствие со ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неисполнения ИП Галаниным Ю.А. принятых по договору обязательств, несмотря на осуществлённую истцом оплату стоимости работ.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 200 000 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом (л.д.10-11).

Согласно ч.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Ответчиком на оплату истцу выставлены счета-фактуры от 06.12.2007 N 43 и от 07.12.2007 N 46 на общую сумму 200 000 руб. (л.д.13-14).

Фискальные чеки от 06.12.2007 N 2, от 06.12.2007 N 3, от 07.12.2007 N 1, от 07.12.2007 N 2 на оплату счетов-фактур от 06.12.2007 N 43 и от 07.12.2007 N 46 на общую сумму 200 000 руб. являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими предварительную оплату истцом стоимости работ по отделке помещения цеха (л.д.13-14).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных названным договором работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 155 600 руб., осуществлённой на основании платёжного поручения от 03.03.2008 N 29. В назначении платежа названного платёжного поручения указано "оплата за сырьё по сч. 235 от 25 сентября 2007" (л.д.12).

В соответствие с письмом Магнитогорского ОСБ N 1693 Сбербанка России от 27.04.2009 N 33/1942 сумма в размере 155 600 руб., перечисленная по платёжному поручению от 03.03.2008 N 29 возвращена ИП Бирюковой Л.В. платёжным поручением от 11.03.2008 N 13938432 (л.д.47).

Согласно платёжному поручению от 11.03.2009 N 53 истец оплатила в пользу ответчика 155 600 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата за сырье по счету 235 от 25 сентября 2007 г." (л.д.49).

Счёт-фактура от 25.09.2007 N 235 выставлен на оплату товаров - перца черного 1/10, перца красного 1/10, глютогольда 1/25, биндалла 1/25, аромата мяса 1/25 (л.д.35).

Товарный чек от 25.09.2007 N 2001, подписанный ИП Галаниным Ю.А. в одностороннем порядке, содержит указание на товар, названный в счёте-фактуре от 25.09.2007 N 235 (л.д.36).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором 01.12.2007 N 25, в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими факт предварительной оплаты стоимости данных работ платёжное поручение от 11.03.2009 N 53 со ссылкой на счёт-фактуру от 25.09.2007 N 235.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 155 600 руб. правомерно отказано.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению сумма взыскиваемых процентов.

Начало периода просрочки платежа правомерно определено исходя из фактического перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, что подтверждается представленными в дело фискальными чеками. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена последующая оплата стоимости надлежащим образом выполненных работ, не принимается.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплаты стоимости выполненных работ. На основании изложенного, срок оплаты выполненных работ не предусмотрен условиями договора.

В соответствие с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ 01.12.2007 - 31.12.2007.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору в предусмотренные сроки.

Осуществление истцом предварительной оплаты стоимости работ до их выполнения не является нарушением условий договора или норм права.

Ссылка ответчика на то, что фискальные чеки от 06.12.2007 N 2, от 06.12.2007 N 3, от 07.12.2007 N 1, от 07.12.2007 N 2 на сумму 200 000 руб. свидетельствуют не об осуществлении истцом предварительной оплаты по спорному договору в размере 200 000 руб., а оплате товара по договору купли-продажи, что подтверждается счётом от 25.12.2007 N 152, товарным чеком от 25.12.2007 N 152 на сумму 200 000 руб., отклоняется. Оплата стоимости работ в размере 200 000 руб. по фискальным чекам осуществлена на основании выставленных счетов-фактур от 06.12.2007 N 43 и от 07.12.2007 N 46. Указанный ответчиком счёт-фактура от 25.12.2007 N 152 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку выставлен позднее, чем истцом произведены платежи по фискальным чекам от 06.12.2007 N 2, от 06.12.2007 N 3, от 07.12.2007 N 1, от 07.12.2007 N 2.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина