Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5305/2009

г.Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А47-560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирагян Ани Размиковны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А47-560/2009 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице Восточного производственного отделения филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" - Полянского М.И. (доверенность N 035-23 от 21.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице Восточного производственного отделения филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - истец, Общество, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Аритражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирагян Ани Размиковне (далее - ответчик, ИП Амирагян А.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2008 в размере 226 389 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 23.04.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 306 руб. 61 коп. основного долга и 5 706 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Амирагян А.Р. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что произведенные ей работы по ремонту были вызваны предписанием N 29 от 06.02.2008 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенным Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае предоставления в аренду имущества с недостатками, препятствующими пользованию имуществом, не требуется согласие арендодателя на производство таких расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "МРСК Волги".

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что произведенный ответчиком ремонт помещения был текущим, никаких уведомлений о его производстве в адрес истца не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") и ответчиком заключен договор аренды N 226 от 09.01.2008 на нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Круторожино, в здании столовой общей площадью 305,2 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора и включает период с 09.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору аренды от 09.01.2008 стороны заменили по тексту договора ОАО "Оренбургэнерго" на ОАО "МРСК Волги", поскольку в соответствии с передаточным актом в результате присоединения ОАО "Оренбургэнерго" к ОАО "МРСК Волги" правопреемником прав обязанностей ОАО "Оренбургэнерго" по настоящему договору является ОАО "МРСК Волги".

Согласно пункту 5.1 договора N 226 от 09.01.2008 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 45 309 руб. 08 коп. с учетом НДС в месяц. Арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором равными долями ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.3).

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2008 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 23-3010 от 08.09.2008 и N 23-4727 от 08.12.2008 с указанием на образовавшуюся задолженность по договору аренды от 09.01.2008 и на необходимость ее оплатить.

Претензия N 23-3010 от 08.09.2008 была получена предпринимателем 09.09.2008, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик за весь срок действия договора оплатил лишь 317 319 руб. 95 коп. и считая, что задолженность ИП Амирагян А.Р. перед ОАО "МРСК Волги" по договору N 226 от 09.01.2008 составляет 226 389 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды начинает действовать с 09.01.2008 и фактически помещение передано в аренду ответчику по акту приема - передачи лишь 09.01.2008, в связи с чем за период с 09.01.2008 по 31.12.2009 сумма арендной платы составляет 531 626 руб. 56 коп.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик оплатил по договору аренды N 226 от 09.01.2008 317 319 руб. 95 коп., то задолженность ответчика перед истцом составляет 214 306 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в помещении ответчиком был произведен ремонт, расходы по которому составили 256 462 руб.

Пунктом 3.4.4 договора аренды N 226 от 09.01.2008 предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения, внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка, линии связи и т.д.) и содержать их в технически исправном состоянии.

Пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и требований законодательства улучшения производились ответчиком в отсутствие письменного согласия истца, в связи с чем судом обоснованно отказано ответчику на проведение взаиморасчетов в связи с проведенным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.2.1 договора аренды N 226 от 09.01.2008 помещение арендодателем передано, а арендатором принято по передаточному акту. В передаточном акте от 09.01.2008 передаваемое в аренду помещение арендатором принято без замечаний о наличии недостатков.

Как следует из материалов дела, все работы проведенные ответчиком в арендуемом помещении были выполнены без согласования с арендодателем в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.3.2 договора аренды N 226 от 09.01.2008.

В соответствии с п.2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданное в аренду помещение не соответствовало санитарным нормам, в то время как договором аренды предусмотрена обязанность по передаче помещения в надлежащем состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств письменного уведомления арендодателя о предстоящих работах материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение ИП Амирагян А.Р. должна была уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.06.2009 N 8290/055 государственная пошлина в размере 2 014 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2009 г. г. по делу N А47-560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирагян Ани Размиковны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирагян Ани Размиковне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05 июня 2009 г. N 8290/055 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 014 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова