Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5291/2009

г.Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А76-283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2009 г. по делу N А76-283/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - Селезнева О.Е. (доверенность б/н от 15.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Данилова О.В. (доверенность б/н от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФЦ - Лизинг" (далее - истец, ООО "РФЦ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ООО "РФЦ-Лизинг" денежных средств по договору лизинга N РЛ - ДЛ - 065-07 от 15.10.2007 в размере 255 039 руб. 20 коп., в том числе просроченные лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга N РЛ - ДЛ - 065-07 от 15.10.2007 в размере 214 800 руб. 00 коп. и 40 239 руб. 20 коп. пени по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 (резолютивная часть объявлена 28.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РФЦ-Лизинг" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что предмет лизинга - фрезерно-гравировальный станок PRESIX мод.14100 фактически был введен в эксплуатацию 14.02.2009, в связи с чем истцом нарушены договорные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарно-транспортной накладной N 2-МГЕ0255-1/160908 от 16.09.2008, счет-фактуры N МГ-1742/08-Н от 24.09.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2008, переписку между сторонами.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга N РЛ - ДЛ - 065-07 от 15.10.2007, согласно п.1.1 которого истец как лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга - фрезерно-гравировальный станок PRESIX мод.14100, размер рабочего поля 2060х3150, согласно приложения N1 к договору, и предоставить его в лизинг лизингополучателю - ответчику сроком на 29 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Поставка предмета лизинга производится в соответствии с положениями договора купли-продажи N РЛ-КП-065-07 от 15.10.2007, заключенному между лизингодателем ООО "РФЦ-Лизинг" и продавцом имущества ООО "РКМ" г. Москва.

Общая сумма лизингового договора, согласно п.3.1, составляет 971 800 руб. 00 коп. Лизингополучатель обязался периодически, не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга в пользу лизингополучателя - истца, в размерах и в сроки, установленные графиком оплаты лизинговых платежей (л.д.21).

Предмет договора лизинга передан ответчику (лизингополучателю) в соответствии с двусторонним письменным актом приема - передачи, составленным 14.02.2008 (л.д.26).

14.02.2008 сторонами составлен двусторонний акт ввода в эксплуатацию предмета договора лизинга (л.д.27).

В соответствии с представленной истцом справкой о поступлении платежей по договору внутреннего лизинга (л.д.29) по состоянию на 05.12.2008, от ООО "Лидер" в адрес истца поступили платежи: 35 800 руб. 00 коп. 01.04.2008, 35 800 руб. 00 коп. 08.05.2008, 35 800 руб. 00 коп. 16.06.2008.

Всего истцом было получено 18 платежей на общую сумму 107 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части платежей договор внутреннего лизинга ответчиком не исполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности удовлетворения заявленных истцом требований ввиду внесения ответчиком нескольких платежей без соблюдения требований договора лизинга о вводе предмета лизинга в эксплуатацию, как необходимого условия для начала осуществления лизинговых платежей ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В материалах дела имеется гарантийное обязательство, подписанное директором филиала ООО "РФЦ-Лизинг" в Магнитогорске Е.М.Турубаевым от 14.02.2008 (л.д.83), которым истец гарантировал ответчику передачу готового к эксплуатации лизингового оборудования до 01.04.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о дате фактического ввода оборудования в эксплуатацию лишь 14.02.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 статьи 28 названного закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязательства ООО "Лидер" как лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей возникает с момента начала использования лизингового имущества.

Пунктами 3 и 4 Приложения N 2 к договору лизинга N РЛ-ДЛ-065-07 от 15.07.2007, стороны установили, что уплата периодических платежей ответчиком производится независимо от фактического пользования предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, и первый лизинговый платеж лизингополучатель - ответчик осуществляет не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем ввода Предмета лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом требований договора лизинга о вводе предмета лизинга в эксплуатацию, как необходимого условия для начала осуществления лизинговых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется Акт осмотра фрезерно-гравировального станка PRESIX мод.14100 от 11.12.2007, согласно которому истец и ответчик установили отсутствие в комплекте поставки предмета лизинга контроллера с графическим интерфейсом управления (л.д. 79).

Также в материалах дела имеется договор N 09/5П от 28.01.2009 между ООО "РК-ТРЭЙД" (Поставщиком) и ООО "Лидер" (Покупателем), согласно положениям п.п.1.1, 2.1 которого ООО "РК-ТРЭЙД" обязалось осуществить шеф-монтаж и наладку фрезерно-гравировального станка PRESIX 14100, серийный номер 1162А-June 26.2007, в течение 5 календарных дней после получения уведомления от ответчика о готовности оборудования для монтажа и оплаты счета (л.д.85-87). Серийный номер, модель приведенного в данном договоре оборудования полностью совпадает данными оборудования, приобретенного истцом у ООО "РКМ" г. Москва для дальнейшей передачи ответчику в лизинг, что подтверждается письменным документом - Подтверждением качества изделия, которым установлен гарантийный срок на оборудование - 1 год начиная с 05.09.2008.

Данный договор является подтверждением того, что весь объем пуско-наладочных работ был произведен только 14.02.2009 ООО "РК-Трейд".

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что предмет лизинга фактически был введен в эксплуатацию 14.02.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "Лидер" в суд апелляционной инстанции документы: переписка сторон, акт ввода в эксплуатацию оборудования - фрезерно-гравировального станка PRESIX мод.14100 от 18.05.2009, товарно-транспортная накладная N 2-МГЕ0255-1/160908 от 16.09.2008, счет-фактура N МГ-1742/08-Н от 24.09.2008, также свидетельствуют о введении оборудования в эксплуатацию лишь в 2009 году.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2009 г. по делу N А76-283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова