Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4268/2009

г. Челябинск

"20" июля 2009 г.

Дело N А76-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентфасад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А76-2194/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" -Шашмуриной Н.В. (доверенность N55-МПУ/08 от 25 декабря 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Вентфасад" - Шариповой М.А. (доверенность от 06 мая 2009 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" (далее - истец, ООО "Металл Профиль Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентфасад" (далее - ответчик, ООО "Вентфасад") о взыскании 2 114 434 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2009 г. (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вентфасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ( с учетом дополнения к жалобе) указано, что ответчик признает факт получения продукции по накладным под номерами 4, 5, 6,7, 14, 21, 22, 23, 24, 25 ,26, 27, 28, 29, 30,31,32,33,37,38,39,43,44,45,48,49,51,52,53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67,70, 71, 72, 73, 74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84 на общую сумму 1 317 655 руб. 68 коп., а также по накладным под номерами 8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,24,35,36,40,41,46 на сумму 301 423 руб. 31 коп., подписанными директором ответчика Миловановым С.И.

Во всех указанных случаях лицам, получавшим продукцию были выданы доверенности. Из них была произведена оплата по накладным под номерами 4,5,7,14,21,22,23,28,31,37,38,43,44,45,53,55,78,79,82,83 на общую сумму 507 728 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями ( нумерация накладных взята из расчета суммы иска -т. 3 л.д. 6-12). Факт поставки продукции по накладным под номерами 1,2,3,12,13,42,47,50,65,66,68,69 на общую сумму 489 049 руб. 99 коп. ответчик не признает, так как товар не был получен, доверенности представителю не выдавались, в бухгалтерии ООО "Вентфасад" отсутствуют документы, подтверждающие получение продукции. Таким образом, ответчик признает поставку продукции на сумму 1 625 385 руб.00 коп., из которых остались не оплаченными поставки на сумму 1 117 656 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены не были.

Представитель ООО "Вентфасад" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Вентфасад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- платежного поручения от 28 марта 2008 г., N 442 подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету РЗМ08002041 от 27 марта 2008 г. за лист плоский денежных средств в сумме 12528 руб.,

- платежного поручения от 04 апреля 2008 г. N 477, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002343 от 04 апреля 2008 г. за лист плоский 9498 руб. 75 коп.,

- платежного поручения от 09 апреля 2008 г. N 506, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002540 от 09 апреля 2008 г. за лист плоский 4959 руб. 38 коп.,

- платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 526, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002703 от 14 апреля 2008 г. за профиль плоский 13 170 руб.,

- платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 540, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002216 от 01 апреля 2008 г. за фасадную кассету 2500 руб. 80 коп.,

- платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 537 от, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002219 от 01 апреля 2008 г. за фасадную кассету 2969 руб. 70 коп.,

- платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 538, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002218 от 01 апреля 2008 г. за фасадную кассету 786 руб. 30 коп.,

- платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 535, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002312 от 03 апреля 2008 г. за фасадную кассету 628 руб. 80 коп.,

-платежного поручения от 17 апреля 2008 г. N 534, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002329 от 03 апреля 2008 г. за фасадную кассету 208 руб. 80 коп.,

- платежного поручения от 05 мая 2008 г. N 611, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002397 от 09 апреля 2008 г. за фасадную кассету 41647 руб. 74 коп.,

- платежного поручения от 05 мая 2008 г. N 610, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002389 от 09 апреля 2008 г. за фасадную кассету 33 849 руб. 76 коп.,

- платежного поручения от 25 апреля 2008 г. N 569, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002732 от 14 апреля 2008 г. за фасадную кассету 7234 руб. 80 коп.,

- платежного поручения от 04 мая 2008 г. N 586 , подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08003106 от 23 апреля 2008 г. за лист плоский 11 569 руб.,

-платежного поручения от 23 мая 2008 г. N 677, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002848 от 17 апреля 2008 г. за фасадную кассету 28 909 руб. 95 коп.,

-платежного поручения от 03 июня 2008 г. N 740, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08004016 от 19 мая 2008 г. за плоский лист 6306 руб. 01 коп.,

-платежного поручения от 05 мая 2008 г. N 612, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08002631 от 11 апреля 2008 г. за фасадную кассету 16 747 руб. 99 коп.,

-платежного поручения от 20 июня 2008 г. N 879, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету NРЗМ08005713 от 19 июня 2008 г. за лист плоский 20398 руб. 94 коп.,

- платежного поручения от 10 октября 2008 г. N 1590, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N 08011911 от 26 сентября 2008 г. за сайдинг 32 868 руб.,

-платежного поручения от 10 октября 2008 г. N 1588, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N 08012747 от 08 октября 2008 г. за сайдинг 31 176 руб.,

-платежного поручения от 13 октября 2008 г. N 1651, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету NРЗМ08012949 от 13 октября 2008 г. за пленку 164 450 руб.,

-платежного поручения от 24 октября 2008 г. N 1769, подтверждающего факт оплаты ответчиком истцу по счету N РЗМ08013578 от 23 октября 2008 г. за лист плоский 65 320 руб.

Указанные доказательства признаются судом апелляционной инстанции отвечающими принципу относимости и допустимости применительно к спорным правоотношениям. Невозможность их предоставления в Арбитражный суд Челябинской области подтверждается фактом проведения в организации ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции выездной налоговой проверки, осуществляемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, что усматривается из акта N 15 выездной налоговой проверки ООО "Вентфасад" от 06 марта 2009 г.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком от истца получен товар в сумме 2 114 434 рубля 99 копеек., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, доверенностями на лиц, получивших товар (л.д., т 1 л.д. 12-152, т. 2, л.д. 1- 68).

Как следует из представленных товарных накладных, за период с 28 марта 2008 г. по 12 ноября 2008 года истец по 84 товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 114 434 руб. 99 коп.

Часть товара была доставлена непосредственно ответчику, товар получен директором ответчика Миловановым, проставлен оттиск печати.

Часть товара получена сотрудниками ответчика со склада истца самовывозом- в данном случае товар передавался по товарным накладным и доверенностям на лиц, получавших товар.

Часть товара передана ответчику на складе истца без доверенности, при этом получавшие товар лица предъявляли паспорт, проставляли печать ответчика, кроме того, в данном случае товар получали сотрудники ответчика неоднократно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты за приобретенный товар, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 314, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела счетов- фактур, и товарных накладных, пришел к выводу об удовлетворении об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт продажи ООО "Вентфасад" металлопродукции на сумму 2 114 434 руб. 99 коп.

Учитывая установленный судом факт частичной оплаты ответчиком истцу проданного товара в размере 507 728 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, реквизиты которых соответствуют номерам накладных, указанных в расчете суммы иска ООО "Металл Профиль Урал" (т. 3 л.д. 6-12):

- от 28 марта 2008 г., N 442 на сумму 12528 руб.,

- от 04 апреля 2008 г. N 477 на сумму 9498 руб. 75 коп.,

- от 09 апреля 2008 г. N 506 на сумму 4959 руб. 38 коп.,

- от 17 апреля 2008 г. N 526 на сумму 13 170 руб.,

- от 17 апреля 2008 г. N 540 на сумму 2500 руб. 80 коп.,

- от 17 апреля 2008 г. N 537 на сумму 2969 руб. 70 коп.,

- от 17 апреля 2008 г. N 538 на сумму 786 руб. 30 коп.,

- от 17 апреля 2008 г. N 535 на сумму 628 руб. 80 коп.,

- от 17 апреля 2008 г. N 534 на сумму 208 руб. 80 коп.,

- от 05 мая 2008 г. N 611 на сумму 41647 руб. 74 коп.,

- от 05 мая 2008 г. N 610 на сумму 33 849 руб. 76 коп.,

- от 25 апреля 2008 г. N 569 на сумму 7234 руб. 80 коп.,

- от 04 мая 2008 г. N 586 на сумму 11 569 руб.,

- от 23 мая 2008 г. N 677 на сумму 28 909 руб. 95 коп.,

- от 03 июня 2008 г. N 740 на сумму 6306 руб. 01 коп.,

- от 05 мая 2008 г. N 612 на сумму 16 747 руб. 99 коп.,

- от 20 июня 2008 г. N 879, на сумму 20398 руб. 94 коп.,

- от 10 октября 2008 г. N 1590 на сумму 32 868 руб.,

- от 10 октября 2008 г. N 1588 на сумму 31 176 руб.,

- от 13 октября 2008 г. N 1651 на сумму 164 450 руб.,

- от 24 октября 2008 г. N 1769 на сумму 65 320 руб., размер задолженности, подлежащий ко взысканию с ООО "Вентфасад" в пользу ООО "Металл Профиль Урал" за проданную металлопродукцию составляет 1 606 706 руб.27 коп.

Доводы ответчика о том, что факт поставки продукции по накладным под номерами 1,2,3,12,13,42,47,50,65,66,68,69 (нумерация дана согласно расчета иска - т. 3 л.д. 6-12) на общую сумму 489 049 руб. 99 коп. не подтверждается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из накладных N Р3М08/03/29-002 от 28 марта 2008 г., (т. 1 л.д. 13), N РЗМ08/03/28-056 от 28 марта 2008 г., (т. 1 л.д. 15), N РЗМ08/03/28-057 от 28 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 17), N РЗМ08/04/16- 008 от 16 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 39), N РЗМ08/04/16-009 от 16 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 41), N РЗМ08/05/14-008 от 14 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 111), N РЗМ08/06/19-031 от 19 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 122), NРЗМ08/06/24-022 от 24 июня 2008 г. (т.1 л.д. 129), NРЗМ08/07/22-030 от 22 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 20), N РЗМ 08/07/22-029 от 22 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 22), N РЗМ08/07/22-028 от 22 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 28), N РЗМ08/07/30-029 от 30 июля 2008 г. (т.2 л.д. 30), указанные накладные подписаны водителями-экспедиторами ответчика Конюховым А.В., Щепелиным А.В., Буркиным А.А., содержат оттиск печати ООО "Вентфасад" и подтверждают факт получения ответчиком товара.

Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленных подписей водителей-экспедиторов, отсутствие у них трудовых правоотношений с ООО "Вентфасад" не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче товара надлежащему лицу. На спорных накладных имеется отметка о принятии товара, в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны истца сомнению (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств, подтверждающих отсутствие одобрения со стороны ответчика указанных сделок в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А76-2194/2009 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентфасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 606 706 руб.27 коп., расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 19 533 руб.53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентфасад" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 240 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова