Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5147/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-1207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-1207/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Коковина Андрея Юрьевича - Баукена А.А. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Коковин Андрей Юрьевич (далее - ИП Коковин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦЗ" (далее - ООО "ФЦЗ") о взыскании 105 085 руб. 21 коп. убытков (реального ущерба), возникших в результате внесения лизинговых платежей за время простоя предмета лизинга в период с 19.09.2008 по 03.12.2008. по вине поставщика.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг").

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ФЦЗ" просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал убытками уплаченные истцом лизинговые платежи, поскольку данные платежи являются обязательствами истца перед третьим лицом и, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к расходам, которые понес лизингополучатель для восстановления нарушенного права. ООО "ФЦЗ" полагает, что ошибочно заполненный бланк паспорта транспортного средства (далее - ПТС) нельзя отнести к скрытым недостаткам товара, так как неправильные реквизиты документа возможно было установить при приемке товара. Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи покупатель не вправе предъявлять претензии при обнаружении недостатков товара, выявленных после его принятия. Кроме того, ООО "ФЦЗ" не усматривает причинно-следственной связи между фактом ошибочного заполнения бланка ПТС ответчиком и расходами, понесенными истцом по обязательствам перед третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "ФЦЗ" и ООО "ЧелИндЛизинг".

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Коковина А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, в котором указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче транспортного средства с надлежаще оформленными документами. Пояснил, что уплаченные в период вынужденного простоя транспортного средства лизинговые платежи являются убытками для лизингополучателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ИП Коковиным А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 619-А, в соответствии с которым лизингодатель приобретает с целью последующей передачи за установленную плату в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю автомобиль FORD RANGER 2007 года выпуска, VIN WF0UMFE107W660686. Автомобиль приобретается лизингодателем у ООО "ФЦЗ" (л.д. 6-13).

Во исполнение условий договора лизинга, 15.09.2008 ООО "ФЦЗ" (продавец) и ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 619/1. Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Покупатель приобретал товар с целью передачи его в лизинг ИП Коковину А.Ю. (л.д. 12-24).

ООО "ФЦЗ" передало покупателю автомобиль стоимостью 871 000 руб., а также все необходимы документы, в том числе и ПТС 78 ТО 648972, что подтверждается актом приема-передачи. Оплата полученного автомобиля произведена ООО "ЧелИндЛизинг" в полном объеме. Автомобиль передан от ООО "ФЦЗ" обществу "ЧелИндЛизинг" по товарной накладной N Е300001388 от 19.09.2008. В тот же день между истцом и ООО "ЧелИндЛизинг" подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг и оформлены документы для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (л.д. 25, 29, 17).

При регистрации транспортного средства была выявлена ошибка в реквизитах двигателя, занесенных в ПТС, что явилось препятствием для постановки автомобиля на учет и сделало невозможной его эксплуатацию.

Экспертно-криминалистическим отделением ОВД г. Снежинска проведена экспертиза и 26.09.2008 истцу выдана справка о том, что в бланке ПТС в позиции 6 (модель, N двигателя), вероятно, допущена опечатка в 8 и 9 знаках (л.д. 31).

29.09.2008 истец передал неправильно заполненный ПТС ответчику с просьбой внести изменения.

Надлежащим образом оформленный паспорт транспортного средства N 78 ТО 648971 был передан от ООО "ФЦЗ" обществу "ЧелИндЛизинг" 03.12.2008 по акту приема-передачи (л.д. 18).

За период с 19.09.2008 по 30.11.2008 истец уплатил ООО "ЧелИндЛизинг" лизинговые платежи в сумме 105 085 руб. 21 коп., что подтверждается актами оказания услуг N 5355 от 30.09.2008, N 6025 от 31.10.2008, N 6701 от 30.11.2008 и справкой ООО "ЧелИндЛизинг" о том, что все лизинговые платежи произведены истцом в полном объеме (л.д. 19-20).

Таким образом, в указанный период сложилась ситуация, когда ИП Коковин А.Ю. не имел реальной возможности эксплуатировать автомобиль, являющийся предметом лизинга, но в силу действующего договора лизинга был обязан уплачивать лизинговые платежи за время вынужденного простоя.

Полагая, что указанные платежи являются убытками, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи. Отсутствие ПТС и невозможность зарегистрировать автомобиль лишили истца фактической возможности эксплуатировать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности. Денежные суммы, уплаченные истцом в качестве лизинговых платежей по договору лизинга, являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Суд первой инстанции правильно установил, что суммы, уплаченные истцом в качестве платежей по договору лизинга, являются для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФЦЗ" договорных обязанностей.

Размер убытков обоснованно определен судом как сумма лизинговых платежей, произведенных за период с 19.09.2008 по 03.12.2008, и составляет 105 085 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлена обязанность ООО "ФЦЗ" по передаче покупателю оригинала паспорта транспортного средства.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При отсутствии регистрации, владелец транспортного средства не вправе участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, невозможность провести действия по постановке автомобиля на учет вследствие представления неправильно оформленного ПТС привела к лишению ИП Коковина А.Ю. возможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в период с момента подписания договора лизинга до получения надлежаще оформленного ПТС истец исполнял обязательства по оплате предусмотренных договором лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку в результате поставки ответчиком транспортного средства без сопутствующих документов истец не смог им воспользоваться, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании убытков является правомерным.

Взыскиваемые убытки состоят из лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования за период невозможности использования имущества.

Довод ответчика о том, что внесенные истцом лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 15. ГК РФ).

Учитывая, что обязательство продавца по возмещению причиненных им убытков возникло из неисполнения обязательства по передаче одновременно с вещью документов, необходимых для ее нормальной эксплуатации, а не из положений о качестве товара, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ошибочно заполненный бланк ПТС не относится к скрытым недостаткам товара и не может являться основанием для предъявления претензий после приемки товара отклоняются.

Поскольку убытки возникли в результате действий ООО "ФЦЗ", нарушившего договорные условия, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-1207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова