г. Челябинск
15 июля 2009 г. |
N 18АП-5054/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании недействительным инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области от 02.07.2008 N 1149 о взыскании денежных средств в сумме 429627 рублей 23 копеек, с участием третьих лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калининского отделения N 8544 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области - Луговой А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29), после перерыва - Басовой С.А. (доверенность от 04.12.2008 N 19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-4) о признании недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 N 1149, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании денежных средств в сумме 429627 рублей 23 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения N 8544 (Уральский банк) (далее - Калининское отделение N 8544, банк, третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, третье лицо) (определение от 30.07.2008 - т.1, л.д.91).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 (т.1, л.д.97-100) в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (т.1, л.д.142-144) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 отменено. При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 (т.2, л.д.24-26) отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области от 02.07.2008 N 1149.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 (т.2, л.д.41-43) судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие выводов суда в отношении судебного акта, которым было признано недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12.05.2009 (т.2, л.д.76-80, с учётом определения от 15.07.2009 об исправлении опечатки - т.2, л.д.85) отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 N 1149.
Не согласившись с решением, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д.87-88), в которой просит решение суда от 12.05.2009 отменить, признать недействительным инкассовое поручение ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области от 02.07.2008 N 1149.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, так как инспекцией не принималось и обществу не направлялось решение о взыскании неуплаченной суммы за счёт денежных средств на счетах в банке; исходя из срока исполнения требования от 25.01.2008 N 2, решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке могло быть вынесено не позднее 14.04.2008, фактически оно не было принято налоговым органом; налоговым органом не реализовано право на взыскание недоимки в бесспорном порядке, однако он вправе осуществить взыскание в судебном порядке.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.07.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.2, л.д.133) и телефонограммами (т.1, л.д.127-128).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - Калининского отделения N 8544, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие банка (т.2, л.д.118). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, закрепленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининское отделение N 8544 и ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (т.1, л.д.91, т.1, л.д.98-100, т.2, л.д.41-43). При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 (т.2, л.д.51-52) судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.05.2009 на 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 603. Об извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания свидетельствуют конверт возврата (т.2, л.д.54) и уведомление о вручении (т.2, л.д.56), об извещении налогового органа - уведомление о вручении (т.2, л.д.53). Доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2009 (т.2, л.д.74) и решению суда от 12.05.2009 (т.2, л.д.76-80) в судебном заседание, в котором судом первой инстанции было объявлено решение, представители третьих лиц отсутствовали.
Поскольку при первом рассмотрении дела к участию в нём были привлечены третьи лица, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают при новом рассмотрении дела механизма изменения состава лиц, участвующих в деле, положения пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле банка и ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (т.2, л.д.51-52) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не влекут юридически значимых последствий для состава лиц, участвующих в деле, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для не извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Протокольным определением от 07.07.2009 (т.2, л.д.137-138) суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Поскольку дело, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, признано судом подготовленным к судебному разбирательству, стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после перерыва не выразили, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в этом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления от 28.05.2009 N 36).
Как следует из материалов дела, инспекцией обществу выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 (далее - требование от 25.01.2008 N 2, т.1, л.д.68), в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме 429627 рублей 23 копеек, срок уплаты которой согласно требованию - до 14.02.2008.
Данное требование оспорено налогоплательщиком и признано соответствующим закону решением суда первой инстанции от 18.04.2008 по делу N А76-1154/2008 (т.1, л.д.72-74), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 19.06.2008 - т.1, л.д.75-79) и кассационной инстанций (от 01.10.2008). Кроме того, в рамках указанного дела судом первой инстанции определением от 06.02.2008 (т.2, л.д.69-70) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 25.01.2008 N 2.
Неисполнение обязанности по погашению недоимки по требованию от 25.01.2008 N 2 в указанный в нём срок, послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 02.07.2008 N 579 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 02.07.2008 N 579, т.1, л.д.80). Данное решение оспорено обществом и решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-23131/2008 (т.2, л.д.8-12) признано недействительным. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (т.2, л.д.59-63), вынесенным по результатам рассмотрения дела N А76-23131/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение налогового органа от 02.07.2008 N 579 признано соответствующим закону (т.2, л.д.59-63).
На расчётный счёт заявителя в банке инспекцией выставлено инкассовое поручение от 02.07.2009 N 1149 (т.1, л.д.82) о взыскании пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 429627 рублей 23 копеек по требованию N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 (далее - требование от 25.01.2008 N 2, т.1, л.д.68).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного инкассового поручения недействительным, ссылаясь в заявлении (т.1, л.д.2-4) на несоответствие инкассового поручения требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки, так как решение о взыскании неуплаченной суммы за счёт денежных средств общества на счетах в банках инспекцией не принималось и налогоплательщику не направлялось. Общество указало в заявлении на то, что требование N 2 об уплате налога выставлено и направлено заявителю 14.02.2008, следовательно, решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке могло быть вынесено не позднее 14.04.2008, фактически оно не было принято инспекцией; налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в установленный законом срок.
В отзыве (т.1, л.д.66-67, с учётом пояснений - т.2, 57-58) инспекция не признала требования налогоплательщика, сослалась на отсутствие нарушений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого инкассового поручения. Налоговый орган в отзыве также пояснил, что обществом не учтены обстоятельства, повлиявшие на течение двухмесячного срока бесспорного взыскания по требованию от 25.01.2008 N 2, такие, как оспаривание требования в судебном порядке, применение арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия данного требования. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2009 по делу N А76-1154/2008, вступившим в законную силу, требование от 25.01.2008 N2 признано соответствующим закону, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации восстанавливается со дня, следующего за днём принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19.06.2008 (т.1, л.д.75-79), которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу NА76-1154/2008 оставлено без изменения, то есть, с 20.06.2009, и истекает 21.08.2008. Следовательно, оспариваемое инкассовое поручение от 02.07.2009 N1149 выставлено в течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Третьи лица отзывы на заявление общества не представили.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска поддержал позицию заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные обществом в заявлении, а налоговым органом в отзыве и пояснениях, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании, направляется поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Данное поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 N 1149 (т.1, л.д.2-4), направленного инспекцией в банк во исполнение требования от 25.01.2008 N 2 (т.1, л.д.68). В рамках дела N А76-1154/2008 об оспаривании названного требования, определением от 06.02.2009 (т.1, л.д.69-70) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 25.01.2008 N 2. Решением арбитражного суда от 18.04.2008 по делу N А76-1154/2008 требование от 25.01.2008 N 2 признано соответствующим закону.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции от 18.04.2009 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (т.1, л.д.75-79). Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2009 по делу N А76-1154/2008 вступило в силу 19.06.2008.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, действие требования от 25.01.2008 N 2 было приостановлено с 06.02.2008 (дата принятия определения о принятии соответствующей обеспечительной меры) по 19.06.2008 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А76-1154/2008). Прекращение действия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 25.01.2008 N 2, повлекло восстановление с 20.06.2008 течения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в заявлении ссылался на несоответствие инкассового поручения требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, так как требование N 2 об уплате налога выставлено и направлено заявителю 14.02.2008, следовательно, решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке могло быть вынесено не позднее 14.04.2008. Данная позиция противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщиком не учтены такие существенные для исчисления сроков бесспорного взыскания недоимки обстоятельства, как приостановление действия требования от 25.01.2008 N 2 с 06.02.2008 по 19.06.2008 по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), что препятствовало налоговому органу реализовывать процедуру бесспорного взыскания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что в период с 14.02.2008 по 20.06.2008 у налогового органа имелись юридические препятствия для принятия мер взыскания по требованию от 25.01.2008 N 2.
Довод налогоплательщика о том, что решение о взыскании неуплаченной суммы за счёт денежных средств общества на счетах в банках инспекцией не принималось, опровергается материалами дела (т.1, л.д.80), а потому не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка налогоплательщика на то, что решение о взыскании налоговым органом обществу не направлялось, также не соответствует действительности и опровергается реестром отправки заказной корреспонденции (т.1, л.д.81), согласно которому решение от 02.07.2008 N 579 направлено обществу 03.07.2008.
Поскольку требование от 25.01.2008 N 2 и решение от 02.07.2008 N 579 по срокам вынесения, содержанию и порядку направления налогоплательщику признаны в судебном порядке (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации (решение суда от 18.04.2008 по делу N А76-1154/2008 - т.1, л.д.72-74, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2009 по делу N А76-23131/2008 - т.2, л.д.59-63), инкассовое поручение от 02.07.2008 N 1149 своевременно выставлено и направлено в банк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 N 1149.
Доказательств несоответствия законодательства о налогах и сборах обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 года по делу N А76-9189/2008 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании недействительным инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области от 02.07.2008 N 1149 о взыскании денежных средств в сумме 429627 рублей 23 копеек - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.В. Чередникова |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9189/2008
Истец: ООО "Содействие"
Ответчик: ИФНС РФ по г. Снежинску
Третье лицо: Челябинское ОСБ 8597 Калининское ОТД 8544, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска