Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4754/2009

г. Челябинск

"14" июля 2009 г.

Дело N А07-3222/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хайбуллинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-3222/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хайбуллинский" - Муртаева М.М. (паспорт), Нигаматова А.А. (доверенность), от администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Трофимова В.Г. (доверенность N 28-Д от 28.05.2009), Тугузбаева И.М. (доверенность N 02-09д от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Хайбуллинский" (далее - заявитель, общество, СПК "Хайбуллинский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 490 от 06.12.2008, акта приема-передачи скота от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Бузавлык" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Самарск" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Самарск" от 09.12.2008 и о возложении обязанности вернуть имущество СПК "Хайбуллинский", переданное по актам приема передачи скота, актам приема - передачи кормов от 09.12.2008 (с учетом принятого судом уточненного заявления л.д. 100-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

СПК "Хайбуллинский" не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Бузавлык", ООО "Самарск", ООО "Яковлевка", что является основанием для отмены решения.

Заявитель также считает, что администрация передала скот и корма вновь созданным предприятиям, действуя как собственник переданных вещей, нарушив тем самым законодательство о праве собственности.

Кроме того заявитель указывает на то, что оспариваемые действия заинтересованного лица по передаче скота и корма, принадлежащих на праве собственности СПК "Хайбуллинский" вновь созданным предприятиям, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооператива.

Кроме того, прокуратурой внесен протест N 4д-2009 от 12.01.2009 на распоряжение N490 от 06.12.2008, из протеста следует, что прокуратура также считает данное распоряжение незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица считают, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку оспариваемое распоряжение признано утратившим силу в связи с чем, предмет спора отсутствует. Представитель третьего лица - Прокуратуры Хайбуллинского района Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 Главой администрации муниципального Хайбуллинского района вынесено распоряжение N 490, согласно которому в связи с проведенной в СПК "Хайбуллинский" ревизией финансово-хозяйственной деятельности и проверки поголовья скота, а также во исполнение постановления начальника ОВД по Хайбуллинскому району создана комиссия для передачи поголовья скота. В пункте N 2 распоряжения указано, что "в целях обеспечения сохранности поголовья и до принятия соответствующих решений правоохранительными органами, комиссии провести передачу скота на ответственное хранение вновь созданным предприятиям: по Самарскому отделению - ООО "Самарск", по Бузавлыкскому отделению - ООО "Бузавлык", по Татыр-Узякскому, Яковлевскому отделениям - ООО "Яковлевка" (л.д. 12).

09.12.2008 комиссией в составе специалистов Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Хайбуллинкий район в присутствии работников СПК "Хайбуллинский" (Яковлевского, Татыр-Узякского, Бузавлыкского, Самарского отделений) составлены акты приема-передачи скота и кормов (л.д. 19-20). Передача осуществлялась в отсутствие законного представителя СПК "Хайбуллинский".

Согласно справке главного бухгалтера СПК "Хайбуллинский" от 20.03.2009 стоимость переданного скота составляла 9 677 228 рублей (л.д. 48).

В связи с изданием оспариваемого распоряжения заявитель обратился в Прокуратуру Хайбуллинского района Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по факту незаконной передачи скота и кормов вышеуказанным предприятиям.

Прокуратурой Хайбуллинского района РБ по данному обращению проведена проверка, в ходе которой запрошены документы и информация об основаниях издания принятого распоряжения. По результатам проверки установлено, что начальником ОВД по Хайбуллинскому району постановление, содержащее рекомендации главе администрации административного района по созданию комиссии и передаче поголовья скота не выносилось (л.д. 49-50).

12.01.2009 на распоряжение главы администрации N 490 от 06.12.2008 прокурором Республики Башкортостан принесен протест в связи незаконностью распоряжения.

Администрацией муниципального Хайбуллинского района Республики Башкортостан протест прокурора не исполнен, в связи, с чем СПК "Хайбуллинский" 19.02.2009 обратился в арбитражный суд с обжалованием распоряжения N 490 от 06.12.2008 как ненормативного правового акта.

27.03.2009 распоряжением главы администрации Хайбуллинского района распоряжение N 490 от 06.12.2008 признано утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора определенный заявленными требованиями на день рассмотрения спора отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочными, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями или актом и указать нормы права, на соответствие которым просит проверить оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие).

На основании ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые согласно п. 4 данной статьи не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно требованию п.3 ст. 7 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить, что имущество, переданное по актам передачи, являлось муниципальным, надлежащих доказательств этого суду не представлено, поэтому апелляционная инстанция полагает, что у администрации муниципального района не имелось оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта. Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи скота от 06.11.2007 (л.д. 38-47), заключенные СПК "Хайбуллинский" с МУСП "Акъярский" и МУСП "Бузавлыкский" также не позволяют в рамках настоящего дела решить вопрос о законности, либо незаконности передачи скота СПК "Хайбуллинский". Иные доказательства принадлежности скота суду не представлялись.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, в виду неопределенности принадлежности поголовья скота.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Администрация без наличия законных оснований распорядившись передать имущество, участвующее в производственной деятельности заявителя, находящееся в ведении СПК "Хайбуллинский", перечисленным в распоряжении предприятиям, тем самым неправомерно вмешалась в его хозяйственную деятельность, что следует расценивать как препятствие осуществлению заявителем экономической деятельности.

Кроме того, о нарушении прав и законных интересов заявителя свидетельствуют и дальнейшие действия органа местного самоуправления, обусловленные вынесением распоряжения N 87 от 27 марта 2009 года о признании оспариваемого распоряжения утратившим силу (л.д. 72).

Соответственно, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям п. 3 ст. 7 Закона о сельскохозяйственной кооперации, предусматривающего запрет органам местного самоуправления вмешиваться в хозяйственную, финансовую деятельность кооперативов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем подлежит признанию недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования кооператива удовлетворены заинтересованным лицом добровольно после обращения заявителя в суд, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку издание администрацией нового распоряжения, согласно которому предыдущее распоряжение утратило свою силу, не является удовлетворением заявленного иска, или его признанием, поскольку не соответствует объему заявленных требований.

При этом довод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора по делу является необоснованным, поскольку признание утратившим силу или отмена оспариваемого ненормативного правового акта самим органом его издавшим не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным или действий о его принятии незаконными, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования актов приема-передачи поголовья скота отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку такие акты не являются ненормативными правовыми актами, так как в них не содержится требований властно-распорядительного характера, они не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражном суде. Это также не было учтено судом при вынесении решения. Поэтому требования о признании незаконным акта приема-передачи скота от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Бузавлык" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Самарск" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Самарск" от 09.12.2008 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи чем дело в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, оснований для привлечения ООО "Бузавлык", ООО "Самарск", ООО "Яковлевка" в качестве заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спорным распоряжением поголовье скота передано в эти общества лишь на ответственное хранение, которое не порождает у этих обществ имущественных прав относительно переданного имущества. Соответственно обратный возврат скота в СПК Хайбуллинский в результате отмены распоряжения N 490 не повлияет на права и законные интересы обществ, что исключает необходимость их привлечения к делу в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу в части признания незаконным распоряжения N 490 следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. При этом апелляционная инстанция считает невозможным в качестве восстановления нарушенного права решить вопрос о возложении обязанностей по передаче поголовья скота, поскольку наличествует спор о праве, а достоверные доказательства принадлежности имущества сторонами не представлялись.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-3222/2009 отменить.

Удовлетворить требования сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хайбуллинскай" частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан N 490 от 06.12.2008, как несоответствующее действующему законодательству, в частности ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п.3 ст. 7 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации".

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными акта приема-передачи скота от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Бузавлык" от 09.12.2008, акта приема-передачи скота ООО "Самарск" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Яковлевка" от 09.12.2008, акта приема-передачи кормов ООО "Самарск" от 09.12.2008 прекратить на основании требований части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хайбуллинскай" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина