Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5159/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А07-2575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2575/2009 (судья Аспанов А.Р.).

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чурова Ирина Александровна (далее - ИП Чурова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават N 47/5-7-уп от 05.12.2008 г. в отношении заявителя в части возможности заключения с ним договора аренды нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного по адресу г. Салават, ул. Губкина, 10а, только по результатам проведения конкурса или аукциона, как несоответствующего части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушающего законные права и интересы заявителя (с учётом уточненных исковых требований).

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чурова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления Администрации городского округа N 4/583 от 15.04.2008, в силу чего ограничения о порядке заключения договоров аренды, установленные Федеральным законом "О защите конкуренции", на спорные отношения не распространяются. Полагает, что подписание договора аренды датой 21.07.2008 не имеет юридического значения, поскольку фактически отношения по аренде сложились между сторонами ранее указанной даты, в том числе с учётом п. 1.2. договора о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что данным решением суда нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Республики Башкортостан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чурова И.А. обратилась в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 10 "а", ТЦ "Березка" площадью 8,6 кв.м. для осуществления розничной торговли с 01.01.2008 сроком на один год (л.д. 44).

Постановлением N 4/583 от 15.04.2008 Администрация предоставила указанное помещение заявителю в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 46).

21.07.2008 между ИП Чуровой И.А. и Комитетом подписан договор N 1566 о передаче в аренду без права выкупа нежилого помещения площадью 8,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д.10 "а", а также акт приема - передачи (л.д. 37-42).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан от 15.10.2008 действия Администрации по предоставлению в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса или аукциона, были признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вследствие чего Администрации было выдано предписание от 15.10.2008 N А-313/17.1.-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В ноябре 2008 предприниматель обратилась к Комитету с заявлением о пролонгации договора аренды по истечению срока действующего договора, на что последний ответил отказом, указав на необходимость до 31.12.2008 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Заявитель, считая, что данный отказ в заключении договора аренды на новый срок не соответствует пункту 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает его законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1566 вступает в силу с момента его подписания сторонами 21.07.2008, в силу чего, с учётом передачи имущества после 01.07.2008, на правоотношения сторон не распространяются исключения о порядке передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, установленные пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы суда правильны, основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что отказ в заключении договора аренды на новый срок торгового помещения основан на положениях ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вступившей в силу со 02.07.2008, согласно которой договоры, предусматривающие переход права пользования в отношении муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурса (аукциона).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 08.11.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: 1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При этом ч. 4 ст. 53 названного закона предусмотрено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Таким образом, при буквальном толковании данного положения, в отношении договоров заключенных до 01.07.2008 предусмотрено исключение, в силу которого на такие договоры не распространяется требование об обязательном проведении торгов при заключении договоров аренды.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований полагать, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", не находит в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

С учётом названных норм применительно к рассматриваемым отношениям договор N 1566 считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания как единого документа, то есть с 21.07.2008, поскольку в данный момент стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора в предусмотренной для данного вида договоров форме.

Довод подателя жалобы о применении п. 1.2. спорного договора в части возможности применения нормы статьи 425 ГК РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 59, а также с учётом п. 1.2. договора, указание сторонами в договоре на распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон в силу ст. 425 ГК РФ, не влияет на момент заключения договора, поскольку направлен на урегулирование преддоговорных отношений сторон, иное толкование данной нормы противоречит нормам п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В данном случае акт приёма-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 21.07.2008, что также свидетельствует о том, что до указанной даты заявитель рассматриваемым имуществом не пользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления Администрации городского округа г. Салават от 15.04.2008 противоречит норме статьи 420 ГК РФ, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, договор N 1566 считается заключенным и становится обязательным для сторон с даты его подписания, то есть с 21.07.2008, а потому исключения о порядке заключения договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008, предусмотренные пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", на спорные правоотношения не распространяются, в силу чего нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Не находит подтверждения и факт нарушения оспариваемым актом права и законных интересов ИП Чуровой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку податель жалобы не лишён возможности реализовать своё право на заключение договора аренды путём участия в конкурсе или аукционе.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно не доказано нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы указанным ненормативным правовым актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении норм права отклоняются, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов