Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4596/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-4596/2009 Дело N А07-19387/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-19387/2008 (судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Галяутдинова С.А., Глухов О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - Фазлыевой Л.Н. (доверенность от 15.12.2008 сроком по 31.12.2009); от акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Нурисламова Р.Р.( доверенность от 23.12.2008 N 06127),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - ООО "СтройДизайн+", истец) предъявило к акционерному обществу "ОДАК Иншаат Мюхендилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - АО "ОДАК", истец) иск о взыскании 192 378 100 руб. неосновательного обогащения и 46 080 945 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, в частности: исключил из искового заявления ссылки на факт перечисления денежных средств ответчику платёжными поручениями от 31.03.2006, от 20.06.2006, от 04.07.2006, а также на факт признания договора подряда незаключённым. Указал на преобразование ООО "СтройДизайн+" в ЗАО "СтройДизайн+", а также то факт, что по состоянию на 14.03.2006 на расчётном счёте ООО "СтройДизайн+" оставались денежные средства в размере 57 761 542 руб. 52 коп., право собственности на которые перешло к ЗАО "СтройДизайн+". 15.03.2006 денежные средства в размере 55 985 800 руб. были перечислены ответчику со счёта ООО "СтройДизайн+". С учётом изложенного, истец просит взыскать 55 985 800 руб. неосновательного обогащения и 15 771 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "СтройДизайн+" и генерального директора ЗАО "СтройДизайн+" Мусина Эльмира Ильдусовича. При рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности - ответчик был поставлен в преимущественное положение перед истцом. В судебных заседаниях 09.04.2009 и 13.04.2009 не вёлся протокол. Приобщённые в материалы дела документы ответчика не были представлены истцу. Судом не исследованы доказательства по делу, что подтверждается отсутствием ссылок на них в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте. Отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал уполномоченный представитель истца. Поскольку АО "ОДАК" имеет представительство на территории Российской Федерации, то направление судебных извещений возможно по адресу представительства иностранного юридического лица. Истцом не доказан факт нарушения сроков составления протокола судебного заседания. Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Э.И. не имеется. Неприменение судом первой инстанции норм права, касающихся правопреемства при реорганизации юридических лиц, связано с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13825/2007 установлено, что истец не является правопреемником ООО "СтройДизайон+" (ИНН 0245011507). Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлялись истцом при рассмотрении дела N А07-13825/2007.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указывает на то, что материалами дела не подтверждено место нахождения представительства АО "ОДАК" на территории Российской Федерации. Доверенность на имя Нурисламова Р.Р. не является достоверным доказательством, подтверждающим его полномочия на представительство иснтересов ответчика. Неизготовление в установленный процессуальным законом срок протокола судебного заседания приравнивается к его отсутствию. Интерес Мусина Э.И. в привлечении его в качестве третьего лица связан с необходимостью выяснения некоторых вопросов, имеющих значение для арбитражного дела при принятии им решения, которое может повлиять на его права, как собственника, и его обязанность о возмещении истцу убытков. Отказ в возврате денежных средств в размере 55 985 800 руб., уплаченных ООО "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507), универсальным правопреемником которого является истец, в соответствие со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически означает их безвозмездную передачу (дарение), что в силу ст. 168, 575 вышеуказанного Кодекса влечет признание сделки недействительной. По делу N А07-13825/2007 истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается исковым заявлением и решением по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что из анализа решения невозможно определить, какие именно исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку уточнение иска от 12.03.2009 не принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.03.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда N 01-06, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, 2, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.9-29).

14.03.2006 ООО "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) преобразовано в ЗАО "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054).

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2006 к вышеуказанному договору сторонами уточнено наименование и реквизиты заказчика в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица (т.1, л.д. 33-34).

09.02.2007 ЗАО "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054) было преобразовано в ООО "СтройДизайн+" (ИНН 0245018020).

Платёжными поручениями от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 подтверждается перечисление ответчику аванса за работы по договору от 07.03.2006 N 01-06 на общую сумму 192 378 100 руб. (т.1, л.д.35-38).

Ссылаясь на необоснованное осуществление первого платежа на сумму 55 985 800 руб. по платёжному поручению от 15.03.2006 N 506 от имени ООО "СтройДизайн+", несмотря на то, что 14.03.2006 заказчик был преобразован в ЗАО "СтройДизайн+", истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил правомерность перечисления ответчику суммы в размере 55 985 800 руб. по платёжному поручению от 15.03.2006 N 506.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-13825/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройДизайн+" к АО "ОДАК" о взыскании 66 221 175 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств на основании п.51.2 договора от 07.03.2006 N 01-06 в размере 10% стоимости договора (т.2, л.д.12-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А07-13825/2007 решение оставлено без изменения. При этом договор от 07.03.2006 N 01-06 признан незаключённым (т.2, л.д.18-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по делу N А07-13825/2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, вывод о том, что договор от 07.03.2006 N 01-06 является незаключённым, признан необоснованным (т.2, л.д.117-122).

Вышеуказанными судебными актами по делу N А07-13825/2007 установлено, что перечисленные истцом денежные средства по платёжным поручениям от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 были освоены ответчиком путём приобретения необходимых материалов и оборудования, что свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований использования перечисленных денежных средств.

Кроме того, предметом оценки судов трёх инстанций по делу N А07-13825/2007 было также и перечисление ответчику суммы в размере 55 985 800 руб. от имени ООО "СтройДизайн+".

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что первый платеж в размере 55 985 80 руб. был осуществлен от имени ООО "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) по платежному поручению от 15.03.2006 N 506, тогда как ранее - 14.03.2006, деятельность указанного юридического лица прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Поскольку к моменту завершения реорганизации у преобразованного юридического лица - ООО "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) отсутствовало право требования денежных средств у ответчика, поэтому оно не могло перейти к вновь возникшему юридическому лицу - ЗАО "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054), соответственно не перешло оно и к правопреемнику - истцу.

На основании изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13825/2007 было установлено наличие у ответчика правовых оснований для использования перечисленных ООО "СтройДизайн+" денежных средств в размере 55 985 80 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано отсутствие у ответчика правых оснований для удержания перечисленных по платёжному поручению от 15.03.2006 N 506 денежных средств в размере 55 985 800 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательно сбережённого имущества истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки судов трёх инстанций при разрешении дела N А07-13825/2007 и не требуют в силу преюдициальности повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение истца о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "СтройДизайн+" и генерального директора ЗАО "СтройДизайн+" Мусина Эльмира Ильдусовича, отклоняется, поскольку права и законные интересы указанного физического лица при рассмотрении заявленного спора не затрагиваются, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности - ответчик был поставлен в преимущественное положение перед истцом, не состоятелен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценка материалов дела не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

Ссылка истца на то, что в судебных заседаниях 09.04.2009 и 13.04.2009 не вёлся протокол, отклоняется, как противоречащий материалам дела (т.2, л.д.112, 137-139).

Указание подателя жалобы на составление названных протоколов судебного заседания с нарушением предусмотренных процессуальным правом сроков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного решения.

Утверждение ООО "СтройДизайн+" о том, что приобщённые в материалы дела документы ответчика не были представлены истцу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку участвующий в судебных заседаниях представитель истца имел право заявить ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, что предусмотрено ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом не исследованы доказательства по делу, что подтверждается отсутствием ссылок на них в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте, не принимается, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного акта. Более того, указанные замечания были отклонены судом первой инстанции (т.2, л.д.152-155).

Довод ООО "СтройДизайн+" о том, что доверенность на имя Нурисламова Р.Р. не является достоверным доказательством полномочий указанного лица на представление интересов ответчика, не принимается.

В соответствие с учредительным договором АО "ОДАК" руководство деятельностью фирмы осуществляется Советом правления, который состоит из трёх членов.

Доверенность на представление интересов АО "ОДАК" имеет юридическую силу только при наличии на ней подписи председателя Совета правления и подписи кого-либо из членов правления (т.2, л.д.38-89).

В силу п. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в Минске, 22.01.1993) без какого-либо специального удостоверения принимаются документы между государствами, которые ратифицировали или присоединились к данной Конвенции, поскольку Турция не является таким государством, то представляемые документы из Турции должны содержать апостиль.

На основании ст. 2, 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, утвержденной в Гааге 05.10.1961 (далее - Конвенция от 05.10.1961) проставление апостиля представляет собой формальность, которая требуется для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплён этот документ.

Материалами дела подтверждается, что на учредительном договоре АО "ОДАК" проставлен апостиль.

Доверенность ответчика, надлежаще удостоверенная и скрепленная апостилем, в соответствии с положениями ст. 2 Конвенции от 05.10.1961, участниками которой являются Турция и Россия, выступает в полной мере в качестве документа, достоверно свидетельствующего о подлинности подписи лица, подписавшего документ, качества, в котором оно выступало при подписании доверенности, подлинности, в соответствующем случае, печати (штампа).

Оформление доверенности в соответствии с положениями Конвенции от 05.10.1961, является необходимым и в то же время достаточным условием признания по настоящему делу надлежащих полномочий представителя, указанного в доверенности, о чем свидетельствует также и арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. п. 6 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 - Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10).

Доверенность на имя Нурисламова Р.Р. подписана уполномоченными лицами, содержит апостиль, следовательно, является надлежащим образом оформленным документом (т.1, л.д.77-81).

При этом из материалов дела следует, что истец о рассмотрении настоящего спора извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.92, 118, 129; т.2, л.д.7). Каких-либо возражений относительно участия в деле неуполномоченных лиц АО "ОДАК" не заявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового интереса истца в рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Более того, участие в судебном заседании неуполномоченных лиц в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к перечню безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, который является исчерпывающим.

Заявления о фальсификации доверенности ответчиком не подавалось.

Кроме того, Нурисламов Р.Р. представлял интересы АО "ОДАК" в ходе судебных разбирательств по делу N А07-13825/2007 (решение суда первой инстанции от 17.09.2008, постановления апелляционной инстанции от 27.11.2008, от 14.02.2008, кассационной инстанции от 08.05.2008).

Оснований для отказа для допуска его к участию в судебных заседаниях, у судов не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2009, отклоняется, как противоречащее материалам дела (т.1, л.д. 92, 118, 129; т.2, л.д.7). Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 09.04.2009, присутствовал уполномоченный представитель АО "ОДАК" Нурисламов Р.Р. (т.2, л.д.112).

Утверждение истца о том, что материалами дела не подтверждено место нахождения представительства АО "ОДАК" на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик должен был быть извещён только по адресу, указанному в учредительном договоре, не состоятельно.

Согласно ч.2 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным кодексом.

Следовательно, в указанном случае, извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств.

В соответствие с разрешением от 07.08.2006 N ПП-51/4357.3 АО "ОДАК" имеет представительство на территории Российской Федерации (т.2, л.д.35).

Свидетельством от 07.08.2006 N 7523.3 подтверждается внесение сведений об ответчика в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (т.2, л.д.36).

Согласно свидетельству от 17.03.2005 ответчик поставлен на учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (т.2, л.д.34).

Отсутствие в деле надлежащих сведений о месте нахождения представительства и направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции только по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Энгельса, д.7, не является основанием для отмены судебного акта, ввиду присутствия в судебных заседания уполномоченного представителя АО "ОДАК" Нурисламова Р.Р., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устная ссылка истца на то, что из анализа решения суда первой инстанции невозможно определить, какие именно исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняется.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрены уточнённые исковые требования о взыскании 55 985 800 руб. неосновательного обогащения и 15 771 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СтройДизайн+" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-19387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина